Re: [分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論

看板PhotoCritic (相片批評)作者aloke (真煩)時間17年前 (2008/02/19 18:15)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 2人參與討論串25/35 (看更多)

: ============================ : 首先，我們定義實存物為A，而照片拍攝到的A的影像為A’，則依據完美真實再現實存物\ : 者的主張，A’一定要等於A，所有A所具有的特質在A'上均可發現（亦即透過他物與A'的\ : 比較，我們可發覺A與~A的差異），否則就違背其所謂攝影可以完美真實再現其實存物的\ : 主張（因如果A與~A不能在該照片上區別的話，就代表其照片的再現A物真假值是有疑問的\ : ）。雖然我理解你想說的從 A'(A的照片) 沒辦法完全得知 A 的性質(包括A裡面是什麼，聞起來是什麼味道，會不會發出聲音，或者光照不到也不發光的地方) 這件事情，我也這麼認為。可是我很懷疑是不是真的有人主張或者認為他看到 A' 就認為他完全得到 A 的性質了 ?? 應該不會有人這樣主張吧 ?? 但 A' 確實呈現了 A 的部分性質，這應該是無庸置疑的吧 ?? 因為 A 如果不存在， A' 就不存在。好吧，那你說有個 B'=A'，那就可以造成 A'存在但A不存在的狀況，不過這樣 B 跟 B' 的關係還是沒有解決...(B' 還是確實呈現了 B 的部分性質) 所以現在如果你主張的是照片跟現實之間是毫無關係的，那你要怎麼處理上述 B' 跟 B 之間的關係 ??? ( B' 一定帶有 B 的部分性質 ) 所以你一定也不否認 B 與 B' 之間的關係恆存在，只是你覺得這根本不重要，我同意照片的重點是 B' 本身的作用 (或許就是令他等於 A' 而 A 不存在，用你的例子，就是波斯灣戰爭)，而不是 B' 跟 B 的關係，不過現在若有創作是著重在 B 與 B' 之間的操作，我也不覺得那樣就一定很無聊。生態攝影、新聞攝影如果都把他當擬像看，那可能會使其中的感動大減，就像你在電影裡看到很變態的殺人魔你也只是看看後深呼吸一下就算了，但如果新聞報導中這張殺人魔的照片顯示是在你家隔壁拍的，我不信你不"感動"到睡不著 ~~ 這很清楚他的感動是來自於 B' 連結自某個 B 所造成的，而不是作者記者幻想了一個 A' 來感動你 ~~ 我倒是很好奇，為什麼P兄選擇攝影作創作工具，反正你的創作都是擬像，你用畫的自由度不是更高 ??? 我可以說拍得出來的理論上都畫得出來，但畫得出來的，卻不見得都拍得出來.... (當然如果先畫出來再翻拍這種方法不算...) -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.241.97.6