Re: [分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論

看板PhotoCritic (相片批評)作者powerslide (powerslide)時間16年前 (2008/02/19 07:41)推噓0(0推 0噓 29→)

留言29則, 2人參與討論串22/35 (看更多)

※ 引述《DUpisces (郭大爛)》之銘言： : 在綠光兄回應之前 : 我先簡單回應一下。 : 我仔細看過P兄的文 : 發現幾點問題， : 在此先向您問清楚: : 1. 您是否認為攝影可紀錄(或再現)實存之物? : 2. 您是否認為醫學用X光攝影是一種客觀的攝影方式? : 待您回答上兩問題之後 : 我會再好好回復您的文章。 : 感謝! 這個問題之前我應就表達得很清楚了攝影可以紀錄事物但這個紀錄不是完美再現永遠都只是這個事物的某個表面而已並沒辦法代表該事物所以我才會說攝影（如果作為對於現實的再現而言）永遠都是只是模仿物而已並非『本體』本身（即使你把事件/實存物相區別也無法反駁此點）至於X光誤診情況也不少啊就像我之前舉的AB正方體的一樣相同的X光片可是它所代表現象的完全不同所以才需要再作組織切片檢查啊如果X光就那麼厲害可以直接診對病情的話那醫生也不用混了如果您要嚴謹的邏輯推論，那麼以下的邏輯推論應該是最完整的了 ============================ 首先，我們定義實存物為A，而照片拍攝到的A的影像為A’，則依據完美真實再現實存物\ 者的主張，A’一定要等於A，所有A所具有的特質在A'上均可發現（亦即透過他物與A'的\ 比較，我們可發覺A與~A的差異），否則就違背其所謂攝影可以完美真實再現其實存物的\ 主張（因如果A與~A不能在該照片上區別的話，就代表其照片的再現A物真假值是有疑問的\ ）。再來，我們假設有A、B二個尺寸大小完全相同的正方體，二者的差別僅在於其某一面的顏\ 色不相同，其他的部分在外觀上看起來都一樣，透過巧妙的擺設方式，我們可此二正方體\ 拍攝的一模一樣，那麼從照片上看來，我們是否可以斷定A和B是完全相同的正方體？主張攝影可以再現其『實存物』者，這時一定會反駁，這是『解釋意』的問題，讀圖者將\ 照片裡的A’與B’解釋為相同的東西，但與實際上A不等與B的結果相歧異。但這樣的說法\ 顯然自相矛盾，因為就其原先的定義而言，照片是可再現其實存物的，也就是照片裡的A\ ’與實存物A是相同的，則我們根據照片裡的A’=B’去判斷A＝B，這裡根本不涉及任何『\ 指涉』的問題，而純粹只是邏輯推演而已，而其所依據，亦僅是照片理所呈現得A與B而已\ ，其如要否認A’、B’不能代表A與B，那也就是否認了照片可以真實再現A與B，A’與B’\ 都只是A、B的模仿物而已，並非A與B本身。從以上簡單的推論來看，我們可明顯得知主張攝影可真實再現『實存物』者在邏輯思考上\ 的根本矛盾 ============================= -- 思想即影像，大腦即螢幕 http://www.wretch.cc/blog/powerslide -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.124.51 ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 11:34)

→

DUpisces

02/19 13:53, , 1^F

02/19 13:53, 1^F

→

DUpisces

02/19 13:54, , 2^F

02/19 13:54, 2^F

→

DUpisces

02/19 13:55, , 3^F

02/19 13:55, 3^F

→

DUpisces

02/19 13:56, , 4^F

02/19 13:56, 4^F

→