Re: [分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論

看板PhotoCritic (相片批評)作者 (powerslide)時間17年前 (2008/02/19 07:41), 編輯推噓0(0029)
留言29則, 2人參與, 最新討論串22/35 (看更多)
※ 引述《DUpisces (郭大爛)》之銘言: : 在綠光兄回應之前 : 我先簡單回應一下。 : 我仔細看過P兄的文 : 發現幾點問題, : 在此先向您問清楚: : 1. 您是否認為攝影可紀錄(或再現)實存之物? : 2. 您是否認為醫學用X光攝影是一種客觀的攝影方式? : 待您回答上兩問題之後 : 我會再好好回復您的文章。 : 感謝! 這個問題之前我應就表達得很清楚了 攝影可以紀錄事物 但這個紀錄不是完美再現 永遠都只是這個事物的某個表面而已 並沒辦法代表該事物 所以我才會說攝影(如果作為對於現實的再現而言)永遠都是只是模仿物而已 並非『本體』本身 (即使你把事件/實存物相區別也無法反駁此點) 至於X光誤診情況也不少啊 就像我之前舉的AB正方體的一樣 相同的X光片 可是它所代表現象的完全不同 所以才需要再作組織切片檢查啊 如果X光就那麼厲害 可以直接診對病情的話 那醫生也不用混了 如果您要嚴謹的邏輯推論,那麼以下的邏輯推論應該是最完整的了 ============================ 首先,我們定義實存物為A,而照片拍攝到的A的影像為A’,則依據完美真實再現實存物\ 者的主張,A’一定要等於A,所有A所具有的特質在A'上均可發現(亦即透過他物與A'的\ 比較,我們可發覺A與~A的差異),否則就違背其所謂攝影可以完美真實再現其實存物的\ 主張(因如果A與~A不能在該照片上區別的話,就代表其照片的再現A物真假值是有疑問的\ )。 再來,我們假設有A、B二個尺寸大小完全相同的正方體,二者的差別僅在於其某一面的顏\ 色不相同,其他的部分在外觀上看起來都一樣,透過巧妙的擺設方式,我們可此二正方體\ 拍攝的一模一樣,那麼從照片上看來,我們是否可以斷定A和B是完全相同的正方體? 主張攝影可以再現其『實存物』者,這時一定會反駁,這是『解釋意』的問題,讀圖者將\ 照片裡的A’與B’解釋為相同的東西,但與實際上A不等與B的結果相歧異。但這樣的說法\ 顯然自相矛盾,因為就其原先的定義而言,照片是可再現其實存物的,也就是照片裡的A\ ’與實存物A是相同的,則我們根據照片裡的A’=B’去判斷A=B,這裡根本不涉及任何『\ 指涉』的問題,而純粹只是邏輯推演而已,而其所依據,亦僅是照片理所呈現得A與B而已\ ,其如要否認A’、B’不能代表A與B,那也就是否認了照片可以真實再現A與B,A’與B’\ 都只是A、B的模仿物而已,並非A與B本身。 從以上簡單的推論來看,我們可明顯得知主張攝影可真實再現『實存物』者在邏輯思考上\ 的根本矛盾 ============================= -- 思想即影像,大腦即螢幕 http://www.wretch.cc/blog/powerslide -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.124.51 ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 11:34)

02/19 13:53, , 1F
您是不是不敢正面回應這兩問題?
02/19 13:53, 1F

02/19 13:54, , 2F
關於第一個問題,能還是不能?
02/19 13:54, 2F

02/19 13:55, , 3F
關於第二個問題,到底是客觀還是不客觀?
02/19 13:55, 3F

02/19 13:56, , 4F
您若繼續這樣避重就輕,那底下我也不會再繼續回應。
02/19 13:56, 4F

02/19 14:11, , 5F
我有避重就輕嗎?我說過了,可以,但是那不是我要問的뀠
02/19 14:11, 5F

02/19 14:12, , 6F
問題,如果你不能就我的問題來回答,而要自訂命題,來뀠
02/19 14:12, 6F

02/19 14:13, , 7F
迴避我的質疑的話,那我們也沒繼續討論的必要了
02/19 14:13, 7F

02/19 14:14, , 8F
因為我一開始談的就不是單純可不可『再現』而已,而是
02/19 14:14, 8F

02/19 14:14, , 9F
可否完美真實再現!請不要拿你自己竄改過的命題來迴避
02/19 14:14, 9F

02/19 14:15, , 10F
我一開始的質疑
02/19 14:15, 10F
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 14:15)

02/19 14:18, , 11F
再來,您這樣問問題的方式跟BB大有什麼不同?
02/19 14:18, 11F

02/19 14:18, , 12F
我的論述推理已經在前面了,如果不同意,可以就內容來
02/19 14:18, 12F

02/19 14:19, , 13F
討論,而不是另闢戰場來轉移話題
02/19 14:19, 13F

02/19 14:23, , 14F
我問的問題只是幫助您解決文中矛盾之處,
02/19 14:23, 14F

02/19 14:24, , 15F
我相信這問題也確實擊中要害,否則您無須如此反應。
02/19 14:24, 15F

02/19 14:25, , 16F
既然您覺得我的問題是在擴大戰場,底下我便不再回應。
02/19 14:25, 16F

02/19 15:22, , 17F
殘念,我認為你本沒有擊中要害,你只是更改命題來論述
02/19 15:22, 17F

02/19 15:23, , 18F
而已,不然您為何不敢回答為什麼在你的再現實存物說明
02/19 15:23, 18F

02/19 15:23, , 19F
體系下,無法解決在現實界可以區分的A與~A,在你的再現
02/19 15:23, 19F

02/19 15:24, , 20F
實存物體系下卻無法區分的矛盾?
02/19 15:24, 20F
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:28) ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:29) ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:29)

02/19 15:30, , 21F
至於『複製物』那就更不用說了,照您說法,那麼在底片
02/19 15:30, 21F

02/19 15:32, , 22F
複製情況下,為什麼沒有 個『實存物』出現在相機面前呢
02/19 15:32, 22F

02/19 15:32, , 23F
?把複製與原本打散之後,你還可以區別哪一個是有實存
02/19 15:32, 23F

02/19 15:33, , 24F
物在前,哪一個是沒有實存物在前的影像呢?你要怎麼回
02/19 15:33, 24F

02/19 15:33, , 25F
答?
02/19 15:33, 25F

02/19 15:45, , 26F
您若願意正面回應我上兩個問題,我就告訴您我的答案。
02/19 15:45, 26F

02/19 15:48, , 27F
不好意思,你的問題『定義』不明,我無法回答,請您回
02/19 15:48, 27F

02/19 15:49, , 28F
答我下面對您『命題』『定義』的『疑問』,把那『疑問
02/19 15:49, 28F

02/19 15:50, , 29F
』澄清之後,我自會回答您的問題
02/19 15:50, 29F
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/19 15:54)
文章代碼(AID): #17kXV7Xh (PhotoCritic)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #17kXV7Xh (PhotoCritic)