Re: [分享] 徹底解決紀實攝影到底"實不實"的爭論

看板PhotoCritic (相片批評)作者powerslide (powerslide)時間17年前 (2008/02/15 12:45)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串4/35 (看更多)

※ 引述《DUpisces (郭大爛)》之銘言： : P兄，您沒發現同樣的情況又再度上演嗎? : 是不是你提出了一個觀點之後 : 又開始與人爭執起來呢? : 無止境爭吵，必然是有癥結。 : 您應該找先放下身段，找出衝突癥結點在哪。 : 而不是一味的以一種"俯視大地眾生"的姿態與人討論。 : 我也相信你並沒有看完我的文章， : 不然你就不會又扯進其他的東西。 : 我的理論是要分析語言中對於"實"這個詞 : 大家在攝影語境中的混淆與誤用 : 這是首創 : 該分析也的確成功解決紀實攝影"實不實"的爭論 : 我並沒有說攝影可以完美再現"真實"，"事實"，"真相"，"實在"...etc. : 而是從語言分析的角度去釐清 : 大家是否在兩個不一樣涵義的語境中 : 卻使用了同樣一個詞 : 而毫不自知。問題就再這裡，你定義了一個『實』但那個『實』卻不是我們所理解的『實』（原本的那個物）所以你的論述根本沒有解決問題只是繞過他而已不信，拿你的理論去解釋Jeff Wall或是我的Inbetween作品，你就知道自己理論體系的漏洞在哪裡了，因為你根本迴避掉了『拍涉的物』是不是『原本的那個物』的問題而只是在『實存物』與『解讀意』打轉，迴避掉最根本的『再現真實』的問題 : +++++++++++++++++++++++ : 你的第一個癥結 : 就在於你說"研究純攝影的人無聊，瞎掰" : 因為沒有人在研究純攝影 : 也沒有人瞎掰什麼 : 我想你當初脫口而出的這句話 : 其實想講的你對"單純的攝影"沒有興趣 : 這我支持你，而且你走的很好。 : 但是底下討論時， : 你就不該把歷史上的"純攝影"拿來改造成"具有紀實精神純攝影" : 之後又開始修正說自己強調的是"純攝影的分支":"紀實攝影" : 然後以此觀點繼續與人爭執 : 還說AS是紀實攝影的大將!? : 您覺得這麼說妥當嗎? : 那您一開始就說自己講的是"紀實攝影很無聊"就好 : 不必大費周章拐個彎說， : 燃後又硬要把彎給凹回來。殘念，這裡又是一個誤解在wiki對純攝影的定義已經說的很清楚了 Pure photography refers to photography that attempts to depict a scene ^^^^^^^^^^^^^^^ as realistically and objectively as permitted by the medium, renouncing ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ the use of manipulation. 而我要說的就是這個主張根本不可能實現至於紀實攝影，那是某人扯了蔣戴榮先生的文章我才舉出同樣蔣先生的文章，把紀實攝影列為純攝影的分支來反駁所以在此的你的回答很明顯地犯了一個『脈絡錯置』的謬誤 : 第二大癥結 : 就在於你要繼續擴大戰場時 : 扯入了"新小說"，"波希亞" : 然後再度進行扭曲的工作 : 請注意新小說沒有主張小說不能反映現實 : 事實上工業革命之後 : 小說是最能反映社會深層問題的文字型式 : 但是 : 請注意 : 自然主義小說之流(如悲慘世界)也從沒聲稱 : 自己是在"複製現實" : 那是你自己說的 : 文字與真實的隔閡， : 在西元前300年的文藝批評就已經闡明了! : 你把文學上的"反動"拿來說成是另一個端流派的"崩潰" : 這跟科學或哲學上的理論垮台是兩碼子事 : "反動"不是說你錯，是我不想跟你一樣。 : "理論崩潰"是說這裡論被證明不能用，行不通。『後設小說』出現，不就是在反駁小說的『紀實』嗎？作者在讀者閱讀時的介入干擾，不就在告訴讀者這些都是作者假造的幻景，而讀者僅是在作者與其所設定的規則下玩遊戲而已，跟真實界無關。 : 同樣的， : 攝影藝術家對單純紀實攝影的不使用， : 只是不使用而已， : 但是這不代表紀實攝影不能紀實!!! : 而紀實攝影能紀什麼"實"，又有哪些"實"不能紀 : 這才是問題的終極核心 : 波西亞的理論不是要讓你拿著大聲叫嚷說: : "攝影不能完美再現真實!!" : 這樣會讓人看笑話， ??????? 很顯然你並沒搞懂我再說什麼？布希亞說的是擬像本身就是『真實』，但這真實並非來自於對於『現實界』之物的模仿，而是自己的邏輯體系，所以想由攝影去瞭解這著現實界是不可能的，因為你看到的只是攝影者所創造出來的假象而已！！這裡哪裡讓人看笑話了呢？ : 因為從來沒有人說攝影怎麼完美再現真實。 : 這麼做是架空問題 : 把根本沒有的事講的若有其事 : 把多番概念用語言模糊在一起 : 當然會導致別人無法跟你辯論 : 但是這些概念遇到了解該領域的人，或稍有邏輯的人 : 有問題的說法便不攻自破。 : P兄的第三大問題 : 就是經常自以為是的使用"比喻" : 問題是你一開始用的時候講的又不是一種比喻 : 當你的比喻不被認同時 : 就反過來說別人不懂，鄉民愚昧 : 沒有錯，多數時候鄉民是愚昧 : 但是學識多的人也可能因為"自以為是"而被蒙蔽眼睛。 : 我相信任何人 : 一開始看到你說"或許你應該先研究一下『海森堡』的『測不準原理』" : 這句話時 : 沒人會認為你用的是個比喻 : 現在別人正式質疑你了 : 你卻又左閃右躲 : 說自己用的不過是個比喻 : 也不管這比喻是否不倫不類這一開始我就說得很清楚了，觀察者的介入，會影響觀察結果這就是我引海森堡『測不準原理』的緣故如果你認同『觀察者的介入，會影響觀察結果』那麼你怎麼又會認為我在閃躲，而不倫不類呢？你應該是針對『觀察者的介入，會影響觀察結果』來討論吧！繼續扯微觀/巨觀，動量/位置，讓人覺得你好像把焦點轉移到物理學而不是正面的回答問題『觀察者的介入，會影響觀察結果』不是嗎？ -- Photography is Dead. http://www.wretch.cc/blog/powerslide -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.124.223 ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (02/15 12:55)