Re: [打屁] 攝影都不攝影了

看板PhotoCritic (相片批評)作者powerslide (powerslide)時間17年前 (2007/07/29 10:56)推噓1(1推 0噓 11→)

留言12則, 2人參與討論串18/58 (看更多)

※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : : 錯誤的前提當然會導致錯誤的推論結果啦 : : 第一，以投手的觀點而言，有哪一個投手會希望他的球被擊出全壘打的? : : 除非他想放水?就算他想要放水，也要打者配合吧?所以你拿五歲 : : 的小孩舉例不就不合邏輯了? : 那個比喻的重點在於語義使用的角度不同 : 當然這麼簡單的比喻不可能完全套用 : 所以用"投手&打擊者"的目的交集來類比"拍攝者&觀者的共鳴" 不是那個比喻的本意 : 比喻拙劣讓人見笑了~ 問題是比喻跟本不是這樣用的啊 -------------------------------------- 比喻就是「打比方」，根據事物之間的[相似點]，把某一事物比作另一事物，把抽象的事物變得具體，把深奧的道理變得淺顯。 -------------------------------------------- 投手並沒有要投出全壘打的慾望而攝影者有要擊中觀者刺點的慾望光這一個差異點就不足以形成比喻更別提本體 (被比喻的事物)、喻詞 (表示比喻關係的詞語) 和喻體 (打比方的事物)間的在此的矛盾了 : : 第二，比較適合的觀點是從打者來看，一個打者要擊出全壘打，除本身 : : 的實力外，還要投手的配合，但很明顯地投手乃站在對立的地方 : : 絕對不會配合打者的，所以打者必須要選擇[球路](破點)，當然 : : 事前的資料調查是必要的，根據事前的調查，打者可以依投手的 : : 球路特性作調整，提高打擊率，而當機會來時，全壘打(刺點)就 : : 出現了 : : 這樣的說明，您以為如何? : 其實您這邊已經暗示了破點跟刺點的差異性不是嗎? : 破點(球路)是從拍攝者(投手)出發自然可以談能否操作(被投出來) : 刺點(全壘打)是從觀者(打擊者)出發談能否操作(投)自然是很詭異的事 : 我認為破點跟刺點的確會有重疊的時候 : 但是這兩個辭的出發點不同終究不能因為某些特性接近而混為一談~ : 否則就會因為問錯問題導致於論證時的無窮迴圈 : 其實前面的很多論述談的其實都是破點 : 刺點之所以是刺點就是因為從觀者出發~ : 我想的大概就是醬吧~ 殘念關於這裡的重疊部分我之前面已經講得很清楚了刺點的操作分為二個層次第一 [共通美感]經驗的操作這是有軌跡可循的第二觀賞者因[美感經驗]的觸發而引發個人的感受並進而[認同]作者您不能說因為觸發的感受是個人的所以之前的[共同美感]操作就不存在這乃徹底否認藝術[溝通]的能性而純粹把他認為是一[瞎貓碰上死耗子]的行為是件非常危險的行為又巴特所講的[刺點] 指的乃是畫面商吸引觀賞者注意的[焦點] 就是說他是存在於[畫面]上這可能是攝影師有意設計的也可能是無心插柳的但不論如何照巴特在文章所使用的語詞定義本來就隱含著多種外延的可能性啊為什麼你一定要限縮它的用法的甚至與巴特的本義相衝衝突呢? 『逐一檢視了數張引起我乖順興趣的相片之後，我認為可以如此瞭解：知面若無任何吸引我，弄傷我的小細節（刺點）穿越而過，攪拌其中，交錯其間的話，只能蘊生一類很廣泛（世間最多）的相片，可以名之為單一攝影（photographie unaire）。』（明室，p50） -- Photography is Dead. http://www.wretch.cc/blog/powerslide -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.146.69 ※ 編輯: powerslide 來自: 219.81.146.69 (07/29 11:08)