Re: [打屁] 攝影都不攝影了
看板PhotoCritic (相片批評)作者fotofolio (書店)時間17年前 (2007/07/29 19:37)推噓1(1推 0噓 11→)留言12則, 3人參與討論串24/58 (看更多)
羅蘭巴特在談論明室刺點,是透過現象學層層分析攝影的本體論
的一個「過程」,這牽涉到現象學方法是層層的揭露事物被遮蔽
的本質,在此不贅述現象學。簡單來說,如果從最後巴特最後分
析出來最後的結果「此曾在」來回顧「刺點」在分析中扮演的角
色,我們可以發現刺點關連的是照片的「本質」,那個真實曾經
存在的證明,真實的留痕。刺點能刺中人,是因為相片的每一個
細節都是「此曾在」,被攝影師不可避面的拍攝進來,挑動了讀
者的記憶,因而吸引了讀者全部的注意力。
透視法...構圖...這些宣稱能控制刺點的手段,基本上都是藝術的手
法,也就是攝影作為一門藝術的入場券。因此值得注意的是,在
47.節巴特提出攝影的本質是「此曾在」,本可以ending之後,又
在48.節說藝術是安撫攝影的「瘋狂」的一個途徑。「攝影可成為
一門藝術...既而他的本質不再對我產生作用時...」。在這最後一節
的文字一貫的詩意而難讀,但在這邊巴特似乎有批判藝術剝奪了攝
影本質的意味,這似乎也代表著對於巴特而言,被藝術化的攝影不
會有刺點。
.
其實對我而言,刺點有沒有按照巴特的意思來使用不是那麼重要
,畢竟巴特也說過「作者已死」。而且在此例中刺點的兩種意義
在上下文的脈絡中很好判別,沒有混淆人解釋文意的危機。不過
我是覺得如果拿「作者已死」的觀點來為自己的主張辯護,那似
乎也是在承認自己的觀點與作者有極大的不同(不要說是「錯誤
」好了),那也就沒什麼好爭辯了。但是如果堅持那是作者的意
思,那只好繼續比詮釋的能力。
看來我第一篇歸納的在「通俗用法」,刺點是照片要成為「好照片
」的「條件」,是「攝影者」在攝影時要「營造出來」的某種「畫
面」還是「細節」,是「攝影者」攝影功力的象徵...到目前為止沒
有遇到挑戰與爭議,整個論戰的焦點都圍繞在對明室的詮釋上。還
有理論能不能包裝作品這個奇妙的分支。
很多詞語的使用會遇到分歧,這些意義分歧常常也代表了使用者的
族群的不同,認同的不同,位置的不同。像是認知hacker是正面是
某群人,認知Hacker是負面意義的又是另外一群人。最近的例子是
「宅」的意義,圈內人與圈外人的認知就有極大的不同。至於這個
刺點也是同理。
.
最後我想說的是不管操縱刺點可不可行,假如可行,藝術家操作刺
點我是覺得蠻不道德的。這邊說的是藝術家的職業道德。沒錯,我
就是在指那個全壘打的比喻。藝術家應該全力的投好球,這個好球
帶是由自己心裡面美學上良知的裁判決定。我自己拍照是非常不喜
歡照片裡出現刺點的...刺點吸引走讀者對整個作品的吸引力,陷入
自己的回憶,甚至產生自己的解讀。
如果你投的好球不是盡力想要三振打者(抒發自己),而是迎合讀
者的「刺點」,好讓讀者對作品有感覺,因此讓讀者喜歡你的作品
,例如你知道大家以前都看無敵鐵金剛,就拿無敵鐵金剛出來,這
是商業產品的所作所為,而不是在搞藝術。這是在打假球。
.
相關辭彙:萌點,廢萌
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.155.20
→
07/29 19:53, , 1F
07/29 19:53, 1F
→
07/29 19:54, , 2F
07/29 19:54, 2F
→
07/29 19:57, , 3F
07/29 19:57, 3F
推
07/29 21:06, , 4F
07/29 21:06, 4F
→
07/29 21:07, , 5F
07/29 21:07, 5F
→
07/29 21:09, , 6F
07/29 21:09, 6F
→
07/29 21:10, , 7F
07/29 21:10, 7F
→
07/29 21:12, , 8F
07/29 21:12, 8F
→
07/29 21:12, , 9F
07/29 21:12, 9F
→
07/29 21:14, , 10F
07/29 21:14, 10F
→
07/29 21:38, , 11F
07/29 21:38, 11F
→
07/29 21:40, , 12F
07/29 21:40, 12F
討論串 (同標題文章)
PhotoCritic 近期熱門文章
PTT數位生活區 即時熱門文章