Re: [打屁] 攝影都不攝影了
除去某些貌似鬥嘴的片段,
這樣的討論對像我這樣的路人來說挺好的,
從前也沒聽過什麼刺點,而現在居然想打打字了!
我的所知都是板上所提供的,好比節錄的這句
"我在觀察照片時,主要以我的歡娛(Plaisir)或我的慾望(desir
)為判定準則,我試圖分析這樣的歡娛和慾望,多少帶有符號學分
析的性質。我試圖分析為什麼有某些照片會特別吸引我,在我身上
造成震撼,而事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處。
" 羅蘭巴特訪談錄, Guy Mandery 訪問, P. 459
看完這句我就納悶道
"為什麼會有攝影師追求巴特所謂的刺點?"
就算有張照片裡頭有刺中巴特的刺點,實際上也可能不是什麼好照片,
巴特評斷照片的標準完全是一己之私,跟旁人無關,
完全是根據自己的歡愉跟慾望。
那那...究竟是誰想做這樣無聊的工作,
故意去迎合某些人的口味例如巴特先生來博得
"事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處"之名。
"某些細節能『刺痛』我,若不然,無疑是攝影者故意呈現的細節。
.... 因此,令我感興趣的細節,並非具有意圖的,至少不是絕對
如此,或許也不該是。刺點就在被拍物的畫面裡,作為一附加物,
逃也逃不掉,卻又是上天恩賜的。它不一定能說明攝影家的技藝,
只能指出攝影家曾經在場,或者更差一點的,指出他不得不將整個
事物連同局部一起拍下來(科特茲怎可能將提琴手與他漫步的泥土
路分開? http://0rz.tw/462Tv )" 明室, 羅蘭巴爾特, P.58
綜合這兩段首先可以判斷出所謂"上天恩賜的"指的是恩賜給巴特先生,
上天恩賜給巴特先生一個刺點,而非恩賜給攝影師一張好照片。
("事實上照片內容本身並未有任何令人感到震撼之處"之名。)
這段還稍稍體現出巴特先生作為一個哲學家的驕傲,
"令我感興趣的細節,並非具有意圖的,至少不是絕對如此,或許也不該是。"
我口白一下,巴特先生的意思是我的思想與人生體驗豈是各位攝影師所能盼及,
我自顧自的在相片裡頭被刺中,其實跟你們不大相干,你們也不該來臆測我。
我目前的理解是這樣,
假設羅蘭巴特去當評審,碰到一張刺動它的照片,他也不會因此說這是好照片,
這只是張對巴特先生而言的好照片,對其他人多半為否。
這樣的理解對於我這樣一個業餘愛好者而言是再好不過了,
我什麼都看不懂,作者想說什麼我都猜不到,但是沒關係,
我儘管找有屬於我刺點的照片,被刺中了就可以堂而皇之的說說
"此照片有羅蘭巴特氏那屬於我的刺點"
實際上我只看到了照片中角落的小柴犬很像我以前養的那隻。
這是看照片的一種方法。
那對於一個攝影師,好比我這樣業餘愛好者都談不上的拍照者,
對於羅蘭巴特的刺點有何想法呢,
如果我給巴特看這樣的照片:
http://www.wretch.cc/album/show.php?i=poweroi1&b=26&f=1158854623&p=4
照片是在民主夜市隨手拍的,
結果巴特先生老說"哇,哈士奇好可愛,我以前那隻哈士奇跟她好像唷"
我可能會回他:
"好你個羅蘭巴特,我民主夜市照的照片你只注意旁邊那隻哈士奇嗎,你來亂的嗎?!"
沒錯,身為攝影師也要有攝影師的驕傲,
對像是羅蘭巴特這樣不在乎相片本身意欲如何,
純粹以自己的歡愉及慾望來評斷照片的觀賞者,
我只會淡淡然跟她笑,"確實很可愛阿",心中卻不想再搭理他了。
有位詩人說過句話,
"那些詩只不過是我和自己的悄悄話給人聽了去。"
事實上何必管其他人的刺點何在,跟自己對話已經足夠。
*****
那如果把明室當做一張照片,
在座諸位事實上都正被他刺擊中,
並不斷以此書與自己過往所學相切磋印證,
當然很多人可能極為明瞭明室所指意欲如何,
但也有像我一樣看到隻字片語就覺得所學甚多極為滿意,
這有什麼關係呢,
人家羅蘭巴特先生也從不在意別人照片意欲如何,
他只管自己的阿,他只抓些小東西讓他產生震撼,對他來說就是好東西。
看過明室的人如果能抓上他隻字片語,自己詮釋,自己實踐,並覺得茅塞頓開,
我想巴特先生也許會讚上一句"唷~~被我刺中了阿~~",也許。
--
見素抱樸 少私寡欲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.223.203
推
08/01 01:14, , 1F
08/01 01:14, 1F
→
08/01 01:15, , 2F
08/01 01:15, 2F
→
08/01 01:17, , 3F
08/01 01:17, 3F
→
08/01 01:19, , 4F
08/01 01:19, 4F
討論串 (同標題文章)
PhotoCritic 近期熱門文章
PTT數位生活區 即時熱門文章