Re: [討論] 誰是攝影著作人 ?

看板PhotoCritic (相片批評)作者Boyen (外星人)時間12年前 (2012/04/15 04:04)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 2人參與討論串7/7 (看更多)

我覺得你說的很多的確沒錯但我也認為，有些問題並不只是"是否符合規範"的問題而是實際訴訟時的執行細節問題(若班門弄斧請見諒) ※ 引述《aloke (你不懂我的煩)》之銘言： : 感謝各位的回覆 ~ : 之前在 mobile01 的痞子英雄事件裡面吵過的問題，其中 p 兄回覆的內容， : 讓我覺得其實滿有道理的 ~ (儘管這其實像在砸攝影師自己的腳) : 請大家先看一下 : http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=2498231&p=121 : 1210 樓我在其中所引的兩個 p 兄在文中引的判例 ~ : 在這之前 p 兄也提起過，"著作權保護的是著作的概念" 這件事情 ~ : 以著作權保護的是概念來說的話，我原先問的這些事情， : (要決定layout和光線) : (要決定光線) : (要按快門) : (要決定layout、光線) : (要決定layout、光線) : (要決定layout、光線) : (要決定layout、光線) : (要決定構圖、光線) : (要決定光線) : (要決定光線、構圖 -- 甚至講的事情也是公司機構安排的) : 都 "很難" 被稱為是 "攝影著作"， : 因為既然著作權保護的是概念 ~ : 那我們只要問，當我拍了上述 10 點的狀況後， : 有另外一位攝影師重複了我們的拍攝動作，拍了幾乎一樣的照片後， : 我們有沒有辦法說他侵犯了我們的著作權 ??? : 我想大家很難接受這樣是侵犯著作權吧 ?? 這個部分，我認為大家能否接受並不重要最重要的還是在於舉證沒錯，攝影拍攝既存物的特性的確會導致你說的舉證困難但個人認為並不是全然如此若能夠舉證模仿的攝影師是"看過你的作品後"才拍出類似作品，侵權應有可能成立比如說該名攝影師在你那幅作品下回文過或是有人證證明該攝影師在提案階段舉過你的作品當reference 更極端一點，他在創作前剛好被監視攝影機拍到在看你的作品並非毫無方法~ 當然你所提到的，作品的"概念"或特殊性，在作品中佔的比重也是衡量標準之一所以我前文是就"理論上"那些情況是否可能構成侵權但並不保證一定可以成功舉證或是一定能勝訴否則就不需要律師了吧也不會有"舉證之所在敗訴之所在"這種名言我覺得能否舉證應視實際情況去跟律師談，不應納入這個討論範圍就是 : 相同的，假如這些行為可以主張著作權，那當我們針對相同的題材， : "抄別人的layout拍照"、"學別人的打光方式打光" (也就是上述情況 : 中攝影師最需要決定的兩件事情) 拍攝 "類似的畫面" ，那麼之前的 : 攝影師就可以說我們是抄襲他 ~~ : 想想這樣的事情能夠發生嗎 ?? : 這個問題的答案，當然我覺得 p 兄說得很有道理，我也能夠理解 : 為什麼得是這樣 ~ 但我自己的案子常常是拍攝產品，處理的就是 : 很技術性的問題，而我後來產生的疑問也就如我在 mobile01 的 : 1210樓提出來的一樣，這麼說起來，那些名牌的影像，有沒有受到 : 著作權的保護呢 ? (我想這他們應該是有收到 "權利金" 之類的吧， : 像是授權使用一年那種計費方式，如果沒有著作權可以這樣收錢嗎?) : 如果有的話，意思就是，我如果跟 chanel 買了一瓶 N5，跟著他的 : 廣告照片拍了一張相似度很高的 chanel N5，這樣會對那名廣告攝影 : 師造成侵權嚕 ? (這樣的話，這世界上相似度高的影像可多了不是嗎?) 這個部分是我認為訴訟的執行細節或許概念、手法等特殊性愈強的作品，愈容易舉證對方侵權也說不定 : 不可否認即使只是拍一個產品去背圖，攝影師也是需要想像力才有辦法 : 把圖拍好，但是假如這樣的 "創造" 要受保護，那會產生相當的困擾... : (所以我現在案子拍完，都不知道我自己能不能主張我是照片的著作人了，當然可以~ 但你能否贏得訴訟那是另外一回事 XD : 所以把照片想成 "所有權" 會比較容易，不過這樣要怎麼跟客戶收權利金 XD 不會比較容易吧... 你要怎麼證明哪個檔案是原檔，哪個是copy? XD : 雖然在台灣好像也沒這個問題存在.........) : ※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言： : : 就我的理解沒這麼複雜 : : 或是更複雜 XD : : 這上面的全部情況，只要"沒有契約" : : 全部"照片的著作權"(無論人格權或財產權)都屬於攝影師 : : 也就是說這些委託人都不能任意地使用這些照片於商業用途 : : 有契約的話，以契約內容為準，但著作人格權仍屬於攝影師 : : 但當然彩妝師擁有彩妝的著作權、建築師擁有建築的著作權、杯子設計師擁有杯子的 : : 可是...拍攝這些物品應不至於被認定重製(之前吵台北101的討論串提過) : : 若你看著照片做了個一模一樣的杯子，那你侵犯設計師的著作權 : : 若攝影師將彩妝作品照當成自己婚禮顧問公司的海報， : : 讓人誤解該彩妝為其公司之產品，則可能侵犯彩妝師的著作權 : : 但若設計師擅自印刷攝影師拍攝杯子的照片，則設計師侵犯攝影師的著作權 : : 還有攝影師若擅自出售拍攝彩妝師作品的照片，比較可能侵犯MD的肖像權 : : 油畫的部分因為屬於影像，因此拍攝可能構成重製 : : 因此這部分攝影師通常都需要取得授權(但把畫作當成襯景應不算) : : 這部分應該是舉證的問題，不清楚法官怎麼認定 : : 但我認為應該是屬於按快門的人的 : : 因為這個攝影著作的產生是由按快門的人決定拍攝時機 : : 若理解有誤，歡迎隨時提出討論~ -- http://www.wretch.cc/blog/boyen -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.193.46 ※ 編輯: Boyen 來自: 123.192.193.46 (04/15 04:24)