PTT數位生活區 / PhotoCritic (相片批評)

Re: [心得] 透視之結論

看板PhotoCritic (相片批評)作者 (powerslide)時間16年前 (2008/01/15 19:49), 編輯推噓4(5推 1噓 75→)
留言81則, 7人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《fotofolio (書店)》之銘言： : （當然攝影出現之後 繪畫也開始畫廣角甚至魚眼的效果了 這又是另外一個故事） : 最後，基於以上的理由 : 我認為網路上一些錯誤的觀念應該改正 : 1. 在分析照片時，以為一些照片「符合某某透視法」所以看起來很讚 : 2. 在照片上畫消失線，把繪圖的透視法當作井字線，挪用為分析構圖的工具 該改正是你的錯誤觀念 1.誰告訴你攝影只能對於現實景物的捕捉?而不是創造擬像的工具 2.如果以繪畫的角度來講,畫家是先有了透視法的[構圖],再透過攝影的方式捕捉 各個細節畫面,再把他組成一幅影像,這幅影像並非單純的現實捕捉,而只是利 用透視法及攝影術組合而成的畫面,譬如說吳天章/陳界仁的作品就是這樣完成的 3.而觀念攝影家也可以透過符合透視法的實物擺設與視點的選擇,創造出有張力的 畫面來,這絕對不是一句攝影本來就是完美透視的捕捉可以涵蓋過去的,因為這 裡的物體比例與畫面安排都是攝影者有意創造的,並非原本就存於現實 有空去看看jeff Wall的作品,就可得知他對於畫面的安排是非常有透視法的考 量的並非單純的按快門而已 總結而言,你會有這樣的想法,那是因為你對攝影的觀念故步自封,才會導致這樣錯 的結論 最後則是你對於定點透視與散點透式的定義都分不清,就來說教,結果還張冠李戴 在定點透視裡還針對個別實物變更[視點],更可見你對透視法的誤解與偏見,還有 什麼好說的 -- Photography is Dead. http://www.wretch.cc/blog/powerslide -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.65.8 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.65.8 (01/15 20:18) ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.65.8 (01/15 20:24)
→
01/15 22:24, , 1F
老話一句 這些沒有一定的定論...
01/15 22:24, 1F
→
01/15 22:24, , 2F
分析的時候很好用 但拍照的時候 不見得就好用了
01/15 22:24, 2F
→
01/15 23:05, , 3F
我只看到某人在高喊政治不正確，卻不覺得自己的信仰跟旁人
01/15 23:05, 3F
→
01/15 23:15, , 4F
相左
01/15 23:15, 4F
推
01/16 00:08, , 5F
雖然不很懂，但是覺得兩個人想講的不一樣。
01/16 00:08, 5F
推
01/16 00:48, , 6F
看了那麼多東西都把我搞混了,有人能解釋定點跟多點的分別
01/16 00:48, 6F
→
01/16 00:49, , 7F
完整的把他整理出來嗎?還是我去辜狗一下好了= =
01/16 00:49, 7F
→
01/16 04:50, , 8F
啥政治正確不確的啊?透視法本來就沒人限定只能這樣子的
01/16 04:50, 8F
→
01/16 04:52, , 9F
用的,是您自己把自己限縮起來了,還說別人在搞政治正確
01/16 04:52, 9F
→
01/16 04:54, , 10F
真是好笑啊!還有什麼與旁人相佐啊,我才覺得您們的觀念
01/16 04:54, 10F
→
01/16 04:55, , 11F
與旁人(搞美術設計)的相佐呢
01/16 04:55, 11F
→
01/16 04:57, , 12F
定點就是固定視點,相對的是散點,不固定視點,隨著觀者的
01/16 04:57, 12F
→
01/16 04:59, , 13F
移動角度而變,在定點透視法中,一幅畫只會有一個視點,不
01/16 04:59, 13F
→
01/16 05:01, , 14F
不會再對個別物件設定不同的視點,所以很明顯的是有人搞
01/16 05:01, 14F
→
01/16 05:02, , 15F
混這二者然後在胡扯了
01/16 05:02, 15F
推
01/16 14:00, , 16F
我只是在形容你老喜歡在攝影版面讚揚藝術貶抑攝影的立場
01/16 14:00, 16F
→
01/16 14:52, , 17F
攝影來就只是個『工具』而已，你要拿來『創作』、『紀
01/16 14:52, 17F
→
01/16 14:52, , 18F
實』、『報導』、『自娛』都可以，重點是你的目的，而
01/16 14:52, 18F
→
01/16 14:53, , 19F
不是手段，把手段當成目的就有點本末倒置了
01/16 14:53, 19F
→
01/16 15:25, , 20F
所以我才說，你喜歡用政治不正確來討論他人的論點
01/16 15:25, 20F
→
01/16 15:34, , 21F
什麼政治正確不正確啊？既然攝影不僅能作為『紀實』的
01/16 15:34, 21F
→
01/16 15:35, , 22F
公寓，也能作為『擬像』的工具，那麼又怎麼又會有不適
01/16 15:35, 22F
→
01/16 15:36, , 23F
合用『透視法』剖析構圖的說法呢？
01/16 15:36, 23F
→
01/16 15:38, , 24F
政治不正確，簡單說就是[不合時宜]，擴大解釋就是為鞏固
01/16 15:38, 24F
→
01/16 15:43, , 25F
自身立論而訴求他人老古板
01/16 15:43, 25F
→
01/16 15:51, , 26F
殘念，現代攝影的前身，針孔暗箱，16世紀就出現了，是
01/16 15:51, 26F
→
01/16 15:53, , 27F
被用作『繪畫』的輔助工具，則麼當時就沒有人批評其為
01/16 15:53, 27F
→
01/16 15:53, , 28F
『繪畫』服務政治不正確呢？您的說法顯然很矛盾喔～～
01/16 15:53, 28F
→
01/16 15:54, , 29F
如果要說老古版？這個十六世紀的針孔暗箱夠老古版吧，
01/16 15:54, 29F
→
01/16 15:55, , 30F
所以我實在搞不懂你到底要表達什麼？
01/16 15:55, 30F
→
01/16 15:56, , 31F
01/16 15:56, 31F
→
01/16 15:57, , 32F
另外，我實在不懂，不過就是一種觀念價值選擇的問題，
01/16 15:57, 32F
→
01/16 15:58, , 33F
什麼時候可以扯上政治正確不或正確了～～
01/16 15:58, 33F
→
01/16 15:58, , 34F
01/16 15:58, 34F
→
01/16 16:01, , 35F
如果真的要說什麼政治正確不正確的話，掌握舊勢力的老
01/16 16:01, 35F
→
01/16 16:02, , 36F
古版（多數勢力）才有資格被稱為政治正確吧！那些離經
01/16 16:02, 36F
→
01/16 16:03, , 37F
叛道，創新愛念的少數族群才是政治不正確，怎麼你的說
01/16 16:03, 37F
→
01/16 16:04, , 38F
法剛好相反呢？
01/16 16:04, 38F
→
01/16 16:03, , 39F
會用[政治不正確]而不是[不合時宜]，在於你的文字參雜嘲弄
01/16 16:03, 39F
→
01/16 16:08, , 40F
以及立場批判，這都是政治上才會出現的語言
01/16 16:08, 40F
→
01/16 16:09, , 41F
無涉於多數少數，也無涉好壞，只是陳述我個人觀察
01/16 16:09, 41F
→
01/16 16:16, , 42F
我說in大，如果不清舞某詞彙的真正意義，還是不要亂用
01/16 16:16, 42F
→
01/16 16:17, , 43F
的好，政治正確不正確的本意就是針對多數族群與少數族
01/16 16:17, 43F
→
01/16 16:17, , 44F
群的匝亦與尊重而來的，如果以此觀點來看，在攝影版談
01/16 16:17, 44F
→
01/16 16:18, , 45F
繪畫才真的是『政治不正確』，而不是談攝影的人是政治
01/16 16:18, 45F
→
01/16 16:19, , 46F
不正確，你的說法顯然是互為顛倒了，而且濫用自己身為
01/16 16:19, 46F
→
01/16 16:19, , 47F
「多數」的語言權力，去壓榨少數族群
01/16 16:19, 47F
推
01/16 16:28, , 48F
in大的焦慮和威權心態也不是什麼稀奇事了
01/16 16:28, 48F
推
01/16 17:13, , 49F
你很清楚嘛，我就是說[你在高喊][政治不正確]，而不是說你
01/16 17:13, 49F
→
01/16 17:21, , 50F
不合時宜
01/16 17:21, 50F
→
01/16 17:23, , 51F
至於那個搞不清楚我在衝撞意識形態手段的路人，走你的路
01/16 17:23, 51F
→
01/16 17:27, , 52F
謝謝
01/16 17:27, 52F
→
01/16 17:27, , 53F
不好意思，如果要說什麼意識型態的話，你應該是第一名
01/16 17:27, 53F
→
01/16 17:28, , 54F
名的，而喊政治不正確的應該是反對透視法用在攝影術的
01/16 17:28, 54F
→
01/16 17:29, , 55F
的主張者啊！
01/16 17:29, 55F
→
01/16 17:40, , 56F
在攝影版談繪畫才真的是『政治不正確』<-你自己說的
01/16 17:40, 56F
→
01/16 17:45, , 57F
反對繪畫透視法用在攝影上，套你的定義應該是政治正確才對
01/16 17:45, 57F
→
01/16 17:51, , 58F
噗，I大很好笑，按照原來的定義，如果要政治正確的話，
01/16 17:51, 58F
→
01/16 17:52, , 59F
那就是要容忍少數主張啦，而不是壓迫喔，像I大這種說法
01/16 17:52, 59F
→
01/16 17:53, , 60F
就是行的政治不正確喔～～～:)
01/16 17:53, 60F
→
01/16 17:54, , 61F
而我說的政治不正確（實則是少數主張），乃套用您的定
01/16 17:54, 61F
→
01/16 17:55, , 62F
義啊！（在本版主張繪畫攝影），所以該檢討的是多數主
01/16 17:55, 62F
→
01/16 17:55, , 63F
張的您，而非少數主張的我啊
01/16 17:55, 63F
→
01/16 17:56, , 64F
01/16 17:56, 64F
→
01/16 18:01, , 65F
至於您所謂的政治正確不正確，其實是集權主義的教條中
01/16 18:01, 65F
→
01/16 18:02, , 66F
新意識型態啊
01/16 18:02, 66F
→
01/16 18:03, , 67F
01/16 18:03, 67F
→
01/16 18:03, , 68F
好笑，容忍，壓迫，檢討，少點政治操作語法吧
01/16 18:03, 68F
→
01/16 18:05, , 69F
強力正片拿的出東西就事論事.你拿出什麼來"衝撞"?
01/16 18:05, 69F
→
01/16 18:05, , 70F
從頭到尾就只有個人的不滿而已. 除了焦慮我想不出可能
01/16 18:05, 70F
→
01/16 18:06, , 71F
真是作賊的喊抓賊了，也不想想當出是誰先喊出政治正確
01/16 18:06, 71F
→
01/16 18:07, , 72F
不正確的說法了，怎麼反指對方在政治操作呢？
01/16 18:07, 72F
→
01/16 18:08, , 73F
你拿出什麼來衝撞눿 不同的意識形態? 還是學理? 沒有
01/16 18:08, 73F
→
01/16 19:56, , 74F
路人要這麼勉強自己理解別人做甚麼? 看不懂說沒有很正常阿
01/16 19:56, 74F
→
01/16 20:16, , 75F
根本就沒有東西也敢凹是別人看不懂.你當別人都瞎子
01/16 20:16, 75F
→
01/16 20:16, , 76F
你的目中無人態度 已充分說明你的威權心態和焦慮
01/16 20:16, 76F
→
01/16 20:17, , 77F
我很好奇. 經常看到你反映這麼激烈. 你到底在怕什麼
01/16 20:17, 77F
→
01/16 20:18, , 78F
你一定會繼續回推文的 你在怕什麼?
01/16 20:18, 78F
→
01/16 23:47, , 79F
湊熱鬧的怎麼還不走? 一直亂入很煩耶
01/16 23:47, 79F
→
01/17 02:29, , 80F
請問這是什麼版？
01/17 02:29, 80F
噓
01/17 23:25, , 81F
話很多+自認大"濕" 口水多麻~
01/17 23:25, 81F
‣ 更多 powerslide 的文章
文章代碼(AID): #17Z9tTmI (PhotoCritic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
PhotoCritic 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 powerslide 的文章
文章代碼(AID): #17Z9tTmI (PhotoCritic)