PTT數位生活區 / PhotoCritic (相片批評)

Re: [心得] 刺點的通俗用法

看板PhotoCritic (相片批評)作者 (powerslide)時間17年前 (2007/07/25 10:06), 編輯推噓22(22推 0噓 109→)
留言131則, 8人參與, 最新討論串33/38 (看更多)
※ 引述《fotofolio (書店)》之銘言： : 講實際一點 : 就算理論上「刺點的安排」真的可行好了 : 真的有實行成功的可能嗎？ : 比如說 : 一張照片你要拍一個人群 : 那你要小心畫面裡不要有任何一個人拿了Pentax相機 : 就算那在畫面的多邊邊角角 : 還是會變成我的刺點 : 就算你排除了Pentax相機 : 那你可能還要排除LV...CK等等名牌包包 : 因為可能很多女人看到LV就先去注意包包是哪一款 : 置你的「刺點」不顧 : 這樣無窮舉例下去 : 你的攝影恐怕沒有辦法拍任何現實景象了 : 因為現實景象總是充滿了符號 : 總是有辦法讓觀者他的刺點跟你要安排的不同 ???? 我不知道您這段話的意思是什麼？ 是說只要有一個人不認同攝影師的『刺點』 刺點就是不可操作的？ 還是說『刺點』即使可被操作，但未必代表每個人都有相同的感受？ 巴特不是也說了嗎，刺點與知面是可並存的 而知面也可以幫助尋找刺點，這不就是在承認刺點的可被操作性嗎？ 更遑論自有繪畫以來，關於畫面的操縱與視覺誘導性 一直是被承認而且有著各式各樣不同的論述啊 我不知道為什麼到了攝影就完全被否認了？ 難道說，這二個的視覺觀看模式有什麼不同嗎？ -- 真正的戰爭現在才剛剛開始 http://www.wretch.cc/blog/powerslide -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.124.223
推
07/25 11:23, , 1F
因為刺點是關於記憶而非視覺，除非你能操控我的記憶
07/25 11:23, 1F
→
07/25 11:25, , 2F
而且你現在談的的理論上，我這篇是暫時同意理論上可行
07/25 11:25, 2F
→
07/25 11:28, , 3F
那我提出的實際操作的難題你要怎麼解決？
07/25 11:28, 3F
推
07/25 11:34, , 4F
操作上的難題？記憶？我不懂，一個『畫面感情的觸發點
07/25 11:34, 4F
→
07/25 11:36, , 5F
』，跟該觸發點所引發的記憶有何互相矛盾之處？我下面
07/25 11:36, 5F
→
07/25 11:36, , 6F
的那篇文章不就提出一個具體的操作案例啊，而這在繪畫
07/25 11:36, 6F
→
07/25 11:36, , 7F
中在所多見啊，難道你要否認它的存在？
07/25 11:36, 7F
推
07/25 11:38, , 8F
老實說裡面下面那篇文章...
07/25 11:38, 8F
→
07/25 11:39, , 9F
照片裡沒有我羅利，沒有蘋果，沒有狗，所以沒有我的刺點
07/25 11:39, 9F
→
07/25 11:42, , 10F
你沒有操作出能刺痛我的影像
07/25 11:42, 10F
推
07/25 11:42, , 11F
沒有你的『刺點』不代表沒有其他人的『刺點』，為什麼
07/25 11:42, 11F
→
07/25 11:43, , 12F
你就這麼主觀的認定，你的『刺點』才叫刺點？而張照堂
07/25 11:43, 12F
→
07/25 11:44, , 13F
、邱奕堅、黃建亮、劉明楷老師的『刺點』就不是『刺點
07/25 11:44, 13F
→
07/25 11:46, , 14F
』？你向來都是這樣習慣以偏蓋全，把自己主觀的認定就뜠
07/25 11:46, 14F
→
07/25 11:47, , 15F
當作全稱的命題了嗎？
07/25 11:47, 15F
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (07/25 11:49) ※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (07/25 11:50)
推
07/25 11:48, , 16F
刺點就是這麼一個「作者已死」的東西
07/25 11:48, 16F
→
07/25 11:50, , 17F
我只有說沒有我的刺點，又沒說別人，引反應這麼大幹嘛XD
07/25 11:50, 17F
推
07/25 11:51, , 18F
對啊，刺點是作者已死，不過你別忘了，巴特也說過，讀
07/25 11:51, 18F
→
07/25 11:52, , 19F
者在創造解讀的時候，也逸脫不了作者的『文本』拘束啊ꄠ
07/25 11:52, 19F
→
07/25 11:53, , 20F
反應大？奇怪了，我只不過再說不是你的『刺點』，不代ꨠ
07/25 11:53, 20F
→
07/25 11:53, , 21F
表不是其他的『刺點』，更無法否定攝影者可以對『刺點
07/25 11:53, 21F
→
07/25 11:55, , 22F
』可以操控的說法啊！
07/25 11:55, 22F
推
07/25 11:55, , 23F
所以上述老師表示過，刺點是可操作的嗎？
07/25 11:55, 23F
推
07/25 11:57, , 24F
噗，綠光大又再竄改命題了！
07/25 11:57, 24F
→
07/25 11:58, , 25F
上述老師並沒表示這樣的說法，但是他認同了我所創造的ꠠ
07/25 11:58, 25F
→
07/25 11:59, , 26F
『刺點』，這樣的回答你滿意了嗎？還是你要繼續的轉移렠
07/25 11:59, 26F
→
07/25 11:59, , 27F
話題？張飛打岳飛？
07/25 11:59, 27F
推
07/25 11:58, , 28F
哈～也就是你覺得自己說服力不夠，只好端出老師牌？
07/25 11:58, 28F
→
07/25 12:00, , 29F
噗哈哈，說服力不夠的是綠光大吧！老師們都已經認同那괠
07/25 12:00, 29F
→
07/25 12:00, , 30F
你怎麼知道他們是認同你所創造出的"刺點"？
07/25 12:00, 30F
→
07/25 12:01, , 31F
個刺點，不知道綠光大還要懷疑什麼呢？綠光大都是習慣댠
07/25 12:01, 31F
→
07/25 12:01, , 32F
這樣故左右而言他呢？
07/25 12:01, 32F
→
07/25 12:02, , 33F
我怎麼知道？你不會去看獎評嗎？還是綠光大沒看過獎評
07/25 12:02, 33F
→
07/25 12:02, , 34F
就來蓋的嗎？
07/25 12:02, 34F
→
07/25 12:02, , 35F
得獎的評語裡有寫到嗎？
07/25 12:02, 35F
→
07/25 12:03, , 36F
還是他們有跟你說他們看到了你操作的刺點？
07/25 12:03, 36F
→
07/25 12:03, , 37F
還是只是你個人的妄想？
07/25 12:03, 37F
→
07/25 12:03, , 38F
得獎的獎評不都提到了我刻意安排的老照片？還是綠光大
07/25 12:03, 38F
還有 54 則推文
還有 2 段內文
→
07/25 12:38, , 93F
作者為自己作品捍衛，哪裡不對了了？歷史上多的是明例
07/25 12:38, 93F
→
07/25 12:40, , 94F
況且，作者的捍衛解釋跟一個作品的好壞有有啥關連？
07/25 12:40, 94F
推
07/25 12:40, , 95F
你說對就對吧～反正你的價值觀是最正確的...
07/25 12:40, 95F
→
07/25 12:41, , 96F
殘念，閣下又在扎稻草人了，怎麼閣下就是不敢對我之前될
07/25 12:41, 96F
→
07/25 12:42, , 97F
提出的巴特的說法，刺點與知面是可以並存的，而知面也ꔠ
07/25 12:42, 97F
→
07/25 12:42, , 98F
可以協助尋找刺點的說法提出反駁呢？
07/25 12:42, 98F
推
07/25 12:46, , 99F
淺論透視法與攝影構圖之關係... 這篇已說到爛
07/25 12:46, 99F
推
07/25 12:46, , 100F
說到爛沒有用啦，巴特自己說法都承認了刺點是可以被操선
07/25 12:46, 100F
→
07/25 12:46, , 101F
再回應有何意義？只是不斷拷貝罷了～
07/25 12:46, 101F
→
07/25 12:47, , 102F
縱的，只有閣下還拿著斷章取義的文字在作文章，可見得묠
07/25 12:47, 102F
→
07/25 12:48, , 103F
閣下書根本沒念通嗎？
07/25 12:48, 103F
→
07/25 12:48, , 104F
拷貝？你是說您自己嗎？
07/25 12:48, 104F
→
07/25 12:48, , 105F
是啦～你最通，拿你不認同的觀點去論證你的構圖理論！
07/25 12:48, 105F
→
07/25 12:49, , 106F
你太天才了，難怪我沒法像你一樣讀得那麼通！
07/25 12:49, 106F
推
07/25 13:18, , 107F
不不，最天才應該是閣下吧，什麼討論都可以牽拖到我身ꐠ
07/25 13:18, 107F
→
07/25 13:19, , 108F
上，連巴特自己說過的話閣下都可刻意忽略而斷章取義，
07/25 13:19, 108F
→
07/25 13:20, , 109F
而只拿片斷文字來攻擊別人，這點才真的是讓人自嘆弗如뀠
07/25 13:20, 109F
→
07/25 14:36, , 110F
p兄.多爭無益.你我能夠實踐自己的刺點.照片就是一切
07/25 14:36, 110F
→
07/25 15:46, , 111F
rickylin表現出一個人可以沒水準的極限了,讚喔!
07/25 15:46, 111F
推
07/25 16:19, , 112F
插話，即使你把所有認為這是刺點的權威人士搬出來，也不能
07/25 16:19, 112F
→
07/25 16:20, , 113F
印證所有人都該視為刺點，如同你不能訴說神蹟，強迫無神論
07/25 16:20, 113F
→
07/25 16:21, , 114F
者去相信神的存在，因為每個人相信的/體驗的都不同
07/25 16:21, 114F
→
07/25 16:22, , 115F
感官科學的難處，便在於此
07/25 16:22, 115F
推
07/25 16:31, , 116F
呵～只是模仿某人的說話方式罷了
07/25 16:31, 116F
推
07/25 16:44, , 117F
我也插話，我並沒有說某一點對任何人都是『刺點』喔，
07/25 16:44, 117F
※ 編輯: powerslide 來自: 59.124.124.223 (07/25 16:45)
→
07/25 16:45, , 118F
我說的是『刺點』是可以被『創作者』設計、操縱者，至
07/25 16:45, 118F
→
07/25 16:46, , 119F
從『完形心理學』觀點來講，視覺誘導是有可能的！
07/25 16:46, 119F
→
07/25 16:47, , 120F
『刺點』是一個『集合名詞』，意指任何人對於該畫面的
07/25 16:47, 120F
→
07/25 16:48, , 121F
『感情觸發點』，他是所有個別個體『刺點』的『聯集』
07/25 16:48, 121F
→
07/25 16:49, , 122F
而非『交集』，所以拿你個人的經驗來否定他人的經驗根
07/25 16:49, 122F
→
07/25 16:50, , 123F
本是不通的！而這正是綠光大一直以來所犯的『邏輯謬誤
07/25 16:50, 123F
→
07/25 16:51, , 124F
』，因為我只要證明有人可以被該點刺中、感動，你就不
07/25 16:51, 124F
→
07/25 16:52, , 125F
能說他不是『刺點』，至於那是不是你個人的『刺點』，
07/25 16:52, 125F
→
07/25 16:53, , 126F
根本無關緊要，甚至說，你所謂那個每個人都能感受到的
07/25 16:53, 126F
→
07/25 16:53, , 127F
『刺點』，從來都不存在於這個世界上，又何來可不可被
07/25 16:53, 127F
→
07/25 16:54, , 128F
操縱的說法？這不是明顯地在扎稻草人自爽嗎？
07/25 16:54, 128F
→
07/25 17:08, , 129F
唉...文筆好的人真吃香..我都寫不出來
07/25 17:08, 129F
→
07/26 01:37, , 130F
不能說它不是刺點 同樣的推論 你一樣不能說他是刺點
07/26 01:37, 130F
→
07/26 01:37, , 131F
一體兩面.
07/26 01:37, 131F
‣ 更多 powerslide 的文章
文章代碼(AID): #16fh09rg (PhotoCritic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 33 之 38 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
PhotoCritic 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 powerslide 的文章
文章代碼(AID): #16fh09rg (PhotoCritic)