Re: [心得] 刺點的通俗用法

看板PhotoCritic (相片批評)作者 (so far)時間17年前 (2007/07/28 19:05), 編輯推噓3(301)
留言4則, 4人參與, 最新討論串37/38 (看更多)
※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言: : 好吧,顯然有人對『刺點』這個名詞的定義還不是很清楚 : 而且前後文定義跳躍,將其指向不同的事物,因而引發回文爭議 : 在此,我先明文的界定一下,我所理解的『刺點』的定義,並試著釐清某些爭執 : (其實都只是定義上的爭執)。 : 首先,根據羅藍巴特『明室』一書所為的定義,我所理解的『刺點』定義,應該 : 是一張照片中對於『觀賞者』的『感情觸發點』,撥動著觀賞者的情緒,使他聯 : 想至個人的經驗與記憶,因此,所謂的『刺點』,對於每個人都可能不同的,而 : 這世界上也不存在對於所有人都可成立的『刺點』。 : 基於以上的理解,我們再來看,『刺點』是否可被創作者設計引發,我認為這是 : 有可能的,因為不管是從『完形心理學』或『認知心裡學』的觀點,視覺誘導都 : 是有可能的,而『制約學習』的設計條件也是存在的,差別只在於他是否對每一 : 個人都有效。但不管如何,只要實驗的結果,有人被感動、刺中了,你就不能否 : 認他的存在,你不能以他不是對所有人的都是有效的『刺點』來反駁,因為這已 : 經違背一開始你對於『刺點』的定義,他是『觀賞者』『個人感情的觸發點』『 : 聯集』,而非『所有人』『感情觸發點』的交集。 : 至於巴特本人對於『刺點』是否可被操作的看法,他並沒有明文的承認,也沒有 : 否認,但是從他所謂的『刺點』與『知面』是可以並存(甚至有時候是相互纏繞) : ,而『知面』甚至可以協助尋找『刺點』的說法看來,至少他是默認『刺點』的可 : 被操作性的。 不好意思..理論的東西小弟是大門外漢,不過之前也讀過明室,也想分享一下看法。 明室是滿久以前看的,存在腦子裡的認知是「知面」的產生取決於觀者在哪一個文化下, 例如十字架對佛教徒只是個莫名其妙的交叉,看在基督徒眼裡旁邊甚至會散發光芒, 而「刺點」的產生是取決於觀者的個人經驗、偏好,例如庫拉皮卡看照片的時候,可能 會特別到照片中小角落有隻蜘蛛,而且看了之後會自動外掛火紅眼,但看在其他人眼中, 或許連照片裡有蜘蛛都不太會注意到。 而因為刺點是取決於個人的經驗,所以很容易會激起人的情感波動,而知面來於文化 層面,所以不像刺點一樣可以挑人情緒。 就我的理解,單純畫面中被引導的重點不等於巴特所說的刺點(一開始我是這樣誤解的) 也就是說,雖然我可以把畫面中的蜘蛛 spot light 出來,而讓多數人被引導注意到 蜘蛛的存在,但這並不是巴特說的刺點,因為這不是來於觀者的個人經驗,如果不是 庫拉皮卡,即使注意到了畫面上的蜘蛛,蜘蛛也刺不到觀者。 但刺點能不能被設計藏到畫面裡面? 人類有很多共同經驗,例如陰獸好了,陰獸自從被旅團全滅後,可能看到蜘蛛也都會 怕,所以我就可以在畫面裡面偷偷擺隻蜘蛛,這樣由於庫拉皮卡跟陰獸有類似的共同 經驗,所以他們就被我「設計」的「蜘蛛」給刺到了! 以這種角度來看,「刺點」的確被我設計了,因為我「預期」觀者會被「刺到」,而 且我是「刻意」擺上蜘蛛的(這不就是設計?),而且在這種目的下,蜘蛛不會讓我 擺在一個很不顯眼的地方,由於我是刻意設計的,正常而言我還會讓他被凸顯出來! 雖然如此,但很多時候刺點不是被設計的,是觀看者自己創造的,例如巴特書中小女孩 包著的受傷指頭,拍的人大概根本沒注意到吧...不過這不表示我們沒辦法弄個陷阱給觀 看者跳...。 但要怎麼設計一個刺得到大部分人的刺點,這則是另一個棘手的問題,如果我們搞出一 些作品,只能刺中三五個人...實在就會覺得自己投資報酬率很差不是嗎? (其實還有個問題,當這個刺點可以刺到一大堆人的時候...這是不是又跑到有點像是 文化層面的因素了?而只能夠刺到幾個人的刺點,固然也可以被我設計,但這樣的作品 很沒意思,因為只有幾個人看了有趣味而已...) BTW,剛剛想到一個操作手法 第一張照片背景裡有個帶紅帽的小女孩 -- 只是個背景,紅帽有點干擾畫面 第二張照片背景裡有個帶紅帽的小女孩 -- 只個個背景,攝影師怎麼沒把他濾掉 第三張照片背景裡有個帶紅帽的小女孩 -- 這個小女孩在這邊做什麼!? 這樣算不算替觀看者搞個刺點出來呢?... 或許在第四張第五張後,他會開始特別注意到紅色...還會去找哪裡有紅帽小女孩。 這樣應該也算在操作刺點吧,只是刺點需要的那個「個人經驗」,為了保證他存在, 就由創作者在作品裡直接賦予 ~ : 所以,綜上所述,我不知道那些持著所謂『刺點』是不可被操作的說法是從何而來 : ,至少巴特本人並沒有這樣說,反而有意無意的默認的他的可被操作性,至於那些 : 持著『某些人』的『刺點』不是『全部人』的『刺點』說法,基本上,我認為那只 : 是一個在玩偷換命題的邏輯詭辯罷了,因為這跟本違背了他一開始所定義的『刺點 : 』是『個人感情觸發點』的說法,反而把它變成『所有人』『感情觸發點』的說法 : 了! : 在此又再度應證了維根斯坦的說法,近代的哲學問題都是使用語言定義的問題! -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.159.75 ※ 編輯: aloke 來自: 122.123.159.75 (07/28 19:21)

07/28 21:42, , 1F
好可怕的紅衣小女孩.... 你刺到我了  
07/28 21:42, 1F

07/28 22:23, , 2F
其實這裡蠻多篇我不是直接按END就是沒看..貼點照片欣賞吧..
07/28 22:23, 2F

07/29 13:16, , 3F
推庫拉皮卡 XD
07/29 13:16, 3F

08/11 01:02, , 4F
太久沒來了,看了好多的理論
08/11 01:02, 4F
文章代碼(AID): #16goBz6o (PhotoCritic)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #16goBz6o (PhotoCritic)