Re: [問題] 台灣的 hackers 和 open source 發展？

看板CSSE (電腦科學及軟體工程)作者reader (讀者)時間19年前 (2005/07/13 00:46)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串33/41 (看更多)

※ 引述《Platin (小虫)》之銘言： : 在這個 thread 看到不少混淆視聽，與事實不合的論點，我希望可以稍作釐清， : 不要誤導了對 Open Source/Free Software 還在認識階段的新人。真正有興趣 : 的朋友，應該避開網路上的道聽途說 (包含這一篇)，直接去看看 OSI 跟 FSF : 的網站吧。 : http://www.opensource.org/ : http://www.gnu.org/ : 1. 關於： : <quote> : 因為同一類型軟體，能夠存活的開源軟體極少，會比商業市場下的狀況 : 更少。開源軟體有其天然獨佔的性質。 : 而獨佔將導致創新的不易出現。 : </quote> : 這個論點絕對不符合事實。事實上，OSS 軟體因為原始碼開放，常常造成眾多 : 衍生版本，根本不可能獨佔。至於創新這點，看看 Firefox/X.Org/... : 以及以下的眾多軟體目錄站台吧: : FSF/UNESCO Free Software Directory: : http://directory.fsf.org/ : http://freshmeat.net/ : http://sourceforge.net/ OSS 跟獨佔之間的關係，請用經濟的長期觀點來看待。同一 OSS 有很多衍生版本，跟此一類別軟體的數量稀少，及個別軟體在市場佔有率達到極大，並不互相違背。而衍生版本和原始版本之激烈競爭，而後某一版本脫穎而出，在短時間內就重回獨大地位而邁向獨佔，我想 p2p 的檔案分享軟體的例子很可以說明。前後大約五年時間, p2p 檔案分享軟體的市場演進，可說走過商業市場上，十年以上的變化，改朝換代之迅速，同類型衍生軟體大量出現，在極短時間之內卻又幾近消亡，變化速度之快，極為驚人。這正是 open source 造成的結果。也就是說 open source 促使軟體市場的競爭大幅度加速，用比商業市場更為快速的時間走向產業生命周期的終點，而且沒有法律可以制止獨佔的發生。而像 CLE 那樣的一統江湖，確確實實地達成獨佔，不正是您的豐功偉業嗎? 怎麼反而出來說不可能獨佔呢? : 2. 不少人提到 GPL 不自由，因為 "GPL 明白地限制你若使用 GPL code : 就一定也要是 GPL 軟體"。這也是一種混淆視聽的論述。請注意， A 想要 : 用 B 寫的 code，當然就得要尊重 B 對他自己寫的 code 的授權條件，天經 : 地義。在 GPL 的狀況，這個授權條件就是 derived work 要用 GPL 釋出， : 定下這樣的條件是 B 的自由，因為 code 是他寫的啊。A 假如不願意接受 : 這樣的條件，不去用 GPL 的 code就好了。 : 要講 GPL 不自由，恐怕是某些想要佔自由軟體便宜，無償使用別人 : 辛苦寫好的 code 的投機客 (free rider) 才會有的想法吧。那麼為什麼 BSDL 就不擔心投機客的問題呢? 學術論文豈不更是生出來就是讓人佔便宜用的? GPL 明明就是一種程式碼的保護手段，卻名之為自由，混淆視聽。世界上有無數真正自由的開放分享，怎麼就有人搞一個比別人不自由的東西，然後卻硬要冠上「自由」之名? 還要說這樣的自我保護天經地義? 要自我保護沒問題啊，但卻又號稱自己有多公開多自由，那不就是既要做 xx 又要建牌坊的表現? : 3. "Linux 被迫使用 GPL" 的說法是錯的。雖然 Linus 用了 GNU tools 跟程式庫， : 當初選用 GPL 是 Linus 跟 kernel developer 的自由，不是被 GNU 強迫的。 : 而且事實上這個 license 跟鬆散的開發架構也讓 Linux 起飛壯大了。事實上， : 時至今日還是有很多 Linux distribution 或多或少有非 GPL 的部份的。不對，一開始的 Linux 並不是 GPL 方式釋出，而是因為他在某些部分使用了 GPL 的程式碼，在一開始他並沒有想到這有著作權問題，到了後來被要求改用 GPL, 也很難再回頭了。 Linus Tovarlds 後來也曾多次表示 "GPL is not perfect", 所以他在 Linux 以外所寫的東西，都是以非 GPL 方式釋出。而後 Linux 將 kernel 和其他部分拆開，也正好是在改用 GPL 之後，這個後來被大力贊揚的做法，一般推論上就是因為 Linux 被 GPL 綁住所以才做出的脫困行為。我對 GPL 的反感，正是始於那個時候。 : 4. 有人提到 Open Source 是 "不要錢的非傳統傾銷行為"，把 Open Source 跟 : 不要錢傾銷掛在一起，是一種錯誤的類比，根本忽視了 Open Source 造成了 : 市場不可能寡佔的事實。而且，把 Open Source 跟 "不要錢" 掛在一起，則 : 是對 OSS 的本質無知了。 Open Source 在軟體市場上的最重要表現性質即是免費。並不是 OSS 一定不能收錢，而是它很難收錢。正如同商業軟體也有很多免費軟體，但我們不會說有人指稱商業軟體要錢是對商業軟體的本質無知。 : 5. Open Source Software != Free Software, 沒錯，不過刻意把 OSS 跟 FS 區分 : 開來還貼上不同的標籤，則是對歷史演進的刻意漠視。 : OSS 的起源是作為 Bruce Perens 跟 Eric S. Raymond 這幫人為了向軟體業界 : 推銷自由軟體的 "羊頭", 這點有太多歷史文件都談到過，小弟不再贅述。當然， : 後來 OSI 跟 FSF 強調了不同的面向，但是比較一下底下兩者的定義，識者可以 : 清楚看出兩者不可分的關係，更不可能導出 "OSS 值得使用, GPL 邪惡" 這樣 : 的結論來的： : The Free Software Definition: : http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html : The Open Source Definition : http://www.opensource.org/docs/definition.php : 其他像 "共產黨", "Stallman 這個野心神棍", "GPL 病毒"... 等等，則是 : 戴帽子的沒內容論述，不值一評了。總而言之，有興趣的讀者應該去讀讀 : FSF 跟 OSI 的原始文件，才能夠避免網路上道聽途說，積非成是的片面之詞。 OSS 是後來被 OSI 利用註冊商標的方式獲取此名詞的詮釋權，事實上這是極有爭議的作為，我們在討論 open source 時，並不是在指 OSS(TM) 這個東西，而是在指 open source 這件事情。以個人意見, OSI 的做法可稱之為噁心了，但由此可知大家為了搶得名詞的詮釋權，以佔據文化霸權地位，是有多麼不擇手段和慘烈，並不比商業公司高尚到哪裡去。所以我經常不使用大寫的 Open Source 而用 open source. 對於在 OSI 出現以前，在軟體界已有多年傳統的大量 open source 行為而予以忽視，才是對於歷史演進的刻意漠視。我很清楚您在 Linux 界的地位，但我是 1993 年就接觸 Linux 的，並且在當時就大力贊揚 open source 的軟體開發方式，應該也影響了一些人，論起接觸時間之早，在台灣應該是數得出來的。總而言之，對於一件事物的評價，請用自己的理性來思辨，而不要光是看別人寫出來的宣傳文件就全盤相信，這才是正確的做法。更不要因為 Linux 是使用 GPL, 就為了愛護 Linux 而在 GPL 上放下情感，一個成天就想逼迫 Linux 改名為 GNU/Linux, 在任何地方首先想到自己的名聲的人及其從屬組織，是不值得愛屋及屋的 (你們難道沒有一點點懷疑和奇怪這種不顧他人意願的改名行為嗎) ，該從 FSF 撲天蓋地的宣傳中醒來才對。 -- ※ 編輯: reader 來自: 61.222.173.29 (07/13 03:07)