PTT數位生活區 / Audiophile (電腦喇叭 音響系統)

Re: [閒聊] 既然這樣 就來說說喇叭角錐 ...

看板Audiophile (電腦喇叭 音響系統)作者 (寒靜)時間7年前 (2017/05/27 08:59), 7年前編輯推噓2(3推 1噓 28→)
留言32則, 7人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
: 我主要是想科普 w=sqrt(k/m) 這個關係，以及這個簡單模型在音響裡面的應用。又硬 : 又輕(k大, m小)、又軟又重(k小, m大）只是方便板友的極端簡化討論。一切都是看兩 : 者之間的比值。黑金石只是一個版上常見的例子，我也同意鑄鐵更好。 : 在一個多層的結構裡面，每層當然同時有彈力係數、也有質量。回到最簡單的模型， : 是在全部裡面找到最軟 (k 最小的那個），把它上面的所有質量加總，下面的質量假 : 設和地面是剛性連接，直接忽略。以黑金石下面墊橡膠墊為例，質量是黑金石加器材， : k 來自於那塊橡膠墊。 : 當沒有任何一部份特別軟，那就要用多個 k-m 連接的方式分析了。 其實科學更重方法及邏輯推論， 別人推導出來的公式，都是有他的實驗方法、環境、假設條件等等， 並不是所有公式，都可以直接拿來使用於工程學(音響工程)領域， 科普是重「事實」，工程較重「應用」， 科普上的結論要拿到音響上來用必勢會需要一些改良， 在工程使用上，可容許更大的誤差，來排除掉科普理論上的一些限制， 好讓工程學家能夠不受這些理論上限制， 來預測更為複雜的系統(雖然這些預測比起物理學而言會有更大誤差)， 看到一個物理公式就直接拿來套用，中間沒有任何的實驗過程或邏輯推論， 坦白說，我個人不認為這是正確的科學觀念。 ================================================================ 至於整串討論下，雖然我不認為誰是絕對「對」或是絕對「錯」， 不過我個人是比較認同Tback的一些論點，至少看起來是比較符合邏輯性， 而不是又要拿科普「公式」出來讓人覺得很厲害， 講不過去的地方又是以經驗談來帶過， 當然每個人都可以有自己的論點，但是要有邏輯性的推論。 雖然玩音響，要去完全了解科普是難了點， 但總是要稍為知道一些邏輯上的推論及理論，這樣才知道自己在玩什麼， 當然有些人就是喜歡「玩」音響，無關理論，那也無可厚非。 ※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 09:35:26
噓
05/27 11:06, , 1F
請問為何公式不能拿來應用？
05/27 11:06, 1F
→
05/27 11:07, , 2F
不是需要改良，而是加入環境變數好嗎？
05/27 11:07, 2F
→
05/27 11:08, , 3F
請問為何工程師不受定律或公式束縛？
05/27 11:08, 3F
一、為何公式不能「直接」拿來工程學應用的原因我想我本文已有說明。 二、公式原本沒有環境變數，工程學需要加進去，對我而言就是種改良 FOR 工程學， 如果您不認為這是改良，那也是每個人認知不同， 我個人對這種文字上的爭論沒特別興趣。 三、本文並沒探討到工程師受不受定律或公式東縛的議題，我不知你的問題從何而來， 如您想探討新議題，是否請另發一篇文，至於發在音響板是否適當， 就再請板主裁定了。 ※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 11:50:25
→
05/27 11:52, , 4F
好讓工程學家能夠不受這些理論上限制
05/27 11:52, 4F
推
05/27 11:53, , 5F
又一篇好像有講什麼但又好像沒講什麼的精銳文章
05/27 11:53, 5F
→
05/27 11:53, , 6F
您本身內文提到的再說不是定律或是公式？
05/27 11:53, 6F
→
05/27 11:53, , 7F
請問理論接下來是不是定律或是公式？
05/27 11:53, 7F
→
05/27 11:54, , 8F
理論本身就不是限制，理論本身就是拿來推翻的
05/27 11:54, 8F
→
05/27 11:54, , 9F
定律跟公式才是目前比較不會被推翻的
05/27 11:54, 9F
→
05/27 11:55, , 10F
公式上面有沒有提到環境變數，那可能是您需要深入鑽研
05/27 11:55, 10F
→
05/27 11:56, , 11F
才會知道該公式是否有環境變數需要加入
05/27 11:56, 11F
→
05/27 11:57, , 12F
議題上全部圍繞您發的內文，不知為何需要另發新文？
05/27 11:57, 12F
→
05/27 11:59, , 13F
同樣的星球軌道，您可以用牛頓力學來計算，也可以用愛
05/27 11:59, 13F
→
05/27 11:59, , 14F
因斯坦的相對論計算，也能用量子力學來解釋，請教這是
05/27 11:59, 14F
→
05/27 11:59, , 15F
改良嗎？
05/27 11:59, 15F
→
05/27 11:59, , 16F
"看到一個物理公式就直接拿來套用"
05/27 11:59, 16F
→
05/27 12:00, , 17F
"本文並沒探討到工程師受不受定律或公式東縛的議題"
05/27 12:00, 17F
我是不清楚您熟悉的領域為何，但我發現您已經不是第一次對我的文章斷章取義了， 只拿一句話來曲解全文的意思， 我再回您一次，若您仍是繼續斷章取義，我就不會再回您了， 「看到一個物理公式就直接拿來套用」是指直接拿到工程應用來使用， 但我並不是說不能直接用，我後面還有接一句 「中間沒有任何的實驗過程或邏輯推論，」 ， 為什麼呢? 因為物理學是求真，它有十分嚴謹推論，他的限制條件常常比較嚴苛， 但工程學應用，推導過程中不像物理學那麼嚴謹，但他強調的是「應用」， 推論過程很有可能加入一些安全係數、取近似值、取較安全的值等等， 所以要將物理學的結論引到工程學來用，通常都會做一些調整。 在現實生活中，物理學到工程學會經過一次調整， 工程學東西，常常也還是不能用，你會發現到設計學科裡， 又會再加一些安全係數或其它等等。 這些是理念的東西，你是以什麼理念在研究這些東西其實是很重要。 在這裡，你的理念是想搞好音響，卻拿物理學來直接套用， 這當然常常會覺得與現實不符，最後又在怪說音響是玄學，這不是很怪嗎?
→
05/27 12:54, , 18F
我的錯QQ,話題好像歪了，可以回到角錐
05/27 12:54, 18F
→
05/27 12:54, , 19F
我比較想看戰角錐
05/27 12:54, 19F
→
05/27 13:08, , 20F
這就是設計單位跟工程單位永遠不和的原因
05/27 13:08, 20F
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 13:31:17
→
05/27 16:54, , 21F
05/27 16:54, 21F
推
05/27 19:32, , 22F
角錐也沒啥好戰的呀 阻尼器 磁浮台 這個就算有人用也不是這
05/27 19:32, 22F
→
05/27 19:32, , 23F
個看板的板友常買的東西 /.\ 討論是可以啦
05/27 19:32, 23F
→
05/27 19:36, , 24F
就拿我以前 DAC 的三張圖 我要是說 192 好棒棒 人家也 ...
05/27 19:36, 24F
→
05/27 19:37, , 25F
所以討論理論我覺得很好 實作實在很多限制 直接拿儀器去測
05/27 19:37, 25F
→
05/27 19:38, , 26F
有個問題是只能測反射跟固定的振動之類 動態放音樂時變因太
05/27 19:38, 26F
→
05/27 19:38, , 27F
多
05/27 19:38, 27F
→
05/27 19:39, , 28F
而 耳朵收貨一直是最理想的方式 老實講 有效/喜歡 重要 人
05/27 19:39, 28F
→
05/27 19:39, , 29F
的耳殼耳管結構也不同 實在很難去統一每人喜好
05/27 19:39, 29F
→
05/27 19:40, , 30F
免責聲明 : 那是三台送測的 DAC 您的 DAC 不見得與其儀測結
05/27 19:40, 30F
→
05/27 19:40, , 31F
果相同 Orz
05/27 19:40, 31F
推
05/27 20:37, , 32F
推一個實用的角錐來看看先
05/27 20:37, 32F
‣ 更多 quii11 的文章
文章代碼(AID): #1PAC-Dcy (Audiophile)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
Audiophile 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 quii11 的文章
文章代碼(AID): #1PAC-Dcy (Audiophile)