[申訴] 不服HardwareSale板板主之ha47判決

看板Sub_DigiLife作者ZMTL (Zaious.)時間1天前 (2026/04/07 12:25)推噓0(0推 0噓 28→)

留言28則, 4人參與討論串1/1

申訴人：ZMTL 被申訴人：ha47 看板名稱：Hardwaresale 申訴主旨：不服 HardwareSale 版主 ha47 以板規 2-7-2 認定本人販售終保 DRAM 為套利，所為水桶一年加退文之處分，請求撤銷。申訴內容：本人於 HardwareSale 看板刊登販售金士頓 FURY Beast DDR4-3200 32GBx2（ KF432C16BBK2/64），售價 $9,000。遭版主依板規 2-7-2 認定為買低賣高，處以水桶一年加退文。本案退文已影響本人於站內之正常使用權益。本人先後三次向版主提出書面異議，版主維持原判，並表示尊重及遵守組務對本案之決議。茲依程序提出申訴，理由如下：一、舉證責任未盡板規 2-7-2 第 1 項重大判決 (A) 明定：「買賣皆在本板可證明買低賣高者。」「可證明」三字表明處分之前提為具備具體事證。本人於本板並無買進紀錄，版主亦未提出任何可證明套利之事證。版主於站內信中表示「物品只要超過原購買價格(套利)即是違反板規」，又於第三次回覆中表示「除非有直接證據能確認物品是高於$9,000購入，否則依現有資訊維持判定」。版主一方面未舉證本人之原購買價格為何，另一方面要求本人自證購入價高於售價，等同要求被處分人自證清白，與板規「可證明」之舉證責任分配相違。二、條款適用錯誤本物品為金士頓終身保固商品。板規 2-7-2 B 條將終保與非終保商品之判斷基準明確分列： a. 若物品為終保，依自行提供購買憑證或「發文當日」電商網頁之售價。 b. 若物品非終保，依自行提供購買憑證或「購買當日」電商網頁之售價。（未知購買日期之物品若保內則依出廠日期為日期依據）板規將 a、b 兩款分列，即係針對終保與非終保商品設立不同之判斷基準。終保商品因保固不隨時間減損，故以「發文當日」電商售價為基準；非終保商品方以「購買當日」或「出廠日期」為基準。版主於第三次回覆中明確表示係以「出廠年份23年8周」及「23年2月至25年10月價格皆落在5000~5500左右」作為認定依據。此係將 b 款（非終保）之「購買當日 / 出廠日期」邏輯適用於終保商品，屬條款適用錯誤。此外，版主主張 B-a 條「係針對不容易辨別年代之物品在無明顯套利行為下方便作為價格依據的規定」。然板規 B-a 原文僅載「若物品為終保，依自行提供購買憑證或發文當日電商網頁之售價」，並無「不容易辨別年代」或「無明顯套利行為」之限縮條件。版主自行增加板規文義不存在之適用前提，屬於不利於使用者之擴張解釋，無板規依據。本人未提供購買憑證，依 a 款「自行提供購買憑證『或』發文當日電商網頁之售價」之規定，「或」字為替代關係，「自行提供」為權利而非義務，無憑證時應回歸「發文當日電商網頁之售價」作為判斷基準。三、售價未逾發文當日電商基準發文當日該商品電商售價參考：・PChome 24h KF432C16BBK2/64（32GBx2）：約 $14,999 ・momo / friDay 單條 32GB：約 $7,000～$8,000，兩條約 $14,000～$16,000 本人售價 $9,000 約為新品電商售價之六折，遠低於 B-a 所定之基準，不構成買低賣高。四、板規體系解釋板規 2-7-2 D 條明定：「因優惠購入者只要符合上述 A.B 規定，不視為買低賣高。」 D 條之存在，代表板規制定者已預見「售價高於購入成本」之情形，並明確以 A/B 基準作為判斷標準，而非以購入成本作為判斷標準。若「超過原購買價格即屬違規」為正確解釋，則 D 條將無適用餘地，形同具文，顯非板規本意。同理，E 條（RMA 產品升級後以升級後價值斷定）亦採相同邏輯，再次確認板規之判斷標準為 A/B 基準而非購入成本。五、處分比例失當 5-1 未適用減免條款板規 2-7-2 第 4 條：「若有違反但板規規定未盡周全者，得減免或免其處分。」第 5 條：「狀況較難判斷但認為違規必須處分者，優先水桶處分，退文後補(4.)。」本案爭議之核心在於終保商品應適用 B-a 或 B-b 之判斷基準，此為板規解釋之分歧，而非蓄意套利。縱使認為存在違規爭議，亦應依第 4、5 條優先減免或降級處分。 5-2 制度面之矛盾版主於 2026/01/15 公告中明確表示 DRAM「照常開放交流，不另做限制」，鼓勵板友繼續交易。板規 B-a 之文義亦使依發文當日電商售價定價之賣家合理信賴其合規性。然版主實際以板規文義外之標準（出廠日期時價 / 原購入價）認定違規，致使依板規文義合理定價之賣家陷入無從迴避之處分風險。板規第 3 條又排除自首與修改文章，發文後無法補救。此一制度安排下，對善意賣家科以水桶一年加退文之重大處分，懇請組務審酌其比例適當性。六、近期類似案件近期本板有多篇因販售終保 DRAM 遭處分之案件，可見於板上處分公告， #1fp84Ht4 (HardwareSale) 顯示 B-a 與 B-b 之適用標準存在系統性爭議，懇請組務一併審酌。七、結論本案處分存在以下瑕疵：（一）未舉證即以心證推定套利，且要求被處分人自證清白，舉證責任分配不符板規「可證明」之要件。（二）將非終保商品之判斷基準（B-b）誤用於終保商品，應適用 B-a 以發文當日電商售價為基準。（三）版主自行對 B-a 增加板規文義不存在之限縮條件，無板規依據。（四）依正確基準，本人售價 $9,000 遠低於發文當日電商售價 $14,999～$15,600，不構成買低賣高。（五）板規 D、E 條確認判斷標準為 A/B 基準而非購入成本。（六）處分未適用第 4、5 條之減免及降級規定，比例失當。懇請組務撤銷本次水桶一年加退文之處分。若處分經撤銷，懇請要求版主於看板公告更正，以回復本人名譽。相關證據： (1) 處分公告 #1fp84Ht4 (HardwareSale) (2) 相關文章 (3) 溝通紀錄證 01：本人水桶處分紀錄（違反板規 2-7-2，365 天，執行時間 04/06/2026 00:26:16）證 02：本人初次異議及版主第一次回覆（版主回覆引文含本人原始異議內容）證 03：本人第三次異議信件備份（含指出第二次異議未獲回覆）證 04：版主第三次回覆（載明以出廠年份及歷史價格作為認定依據，並要求本人自證購入價高於售價）證 05：本人被判違規之看板原文證 06：HardwareSale 板規全文（2026/04/01 版）證 07：版主 2026/01/15 公告「避免套利行為之大禮包方案」申訴內容與證據對照：一、舉證責任未盡 ‧「可證明」之要件 → 板規原文見證 06（2-7-2 第 1 項） ‧版主要求本人自證購入價高於 $9,000 → 見證 04 二、條款適用錯誤 ‧B-a、B-b 分列條文 → 板規原文見證 06（2-7-2 B 條） ‧版主以「出廠年份 23 年 8 周」及歷史價格作為認定依據 → 見證 04 ‧版主口頭對 B-a 增加「不容易辨別年代」「無明顯套利行為」之限縮條件 → 見證 02 三、售價未逾發文當日電商基準 ‧本人原文售價 $9,000 → 見證 05 ‧電商售價 $14,999～$15,600 → 申訴內文已列明參考連結四、板規體系解釋 ‧D 條、E 條原文 → 板規原文見證 06（2-7-2 D、E）五、處分比例失當 ‧第 4、5 條減免規定 → 板規原文見證 06（2-7-2 第 4、5 條） ‧版主公告 DRAM「照常開放交流，不另做限制」 → 見證 07 ‧處分紀錄 → 見證 01 六、近期類似案件 ‧可見於 HardwareSale 板上處分公告 → 見證 06 底部板組處分紀錄 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.87.73 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_DigiLife/M.1775535908.A.6A8.html ※ 編輯: ZMTL (59.124.87.73 臺灣), 04/07/2026 12:26:02 ※ 編輯: ZMTL (59.124.87.73 臺灣), 04/07/2026 12:47:19

→

ha47

04/07 12:46, 1天前 , 1^F

04/07 12:46, 1^F

※ 編輯: ZMTL (59.124.87.73 臺灣), 04/07/2026 12:48:47

→

ha47

04/07 12:48, 1天前 , 2^F

04/07 12:48, 2^F

→

ha47

04/07 12:49, 1天前 , 3^F