Re: [申訴] 不服HardwareSale板板主之ha47判決

看板Sub_DigiLife作者ZMTL (Zaious.)時間3周前 (2026/04/27 12:50)推噓9(9推 0噓 48→)

留言57則, 6人參與討論串3/4 (看更多)

組務您好，首先感謝群組長對前次申訴之審理與裁定。本案前次申訴經組務裁定「申訴案成立，原處分應予撤銷或酌予減輕」，版主選擇減輕（撤銷退文、水桶減半至 165 天）。本人認為此改判未實質遵循組務裁定之論理，理由如下：一、版主明確拒絕遵循組務裁定組務裁定之核心論理為：終保商品應適用 B-a，版主以 B-b 邏輯認定屬條款適用錯誤。然版主於改判後推文中： 04/23 11:52 載明：「並依據 2-7-2.B.b 之懲處之比例原則，撤消退文及水桶天數減半」 04/26 20:12 更正：「本身已完全符合 2-7-2.B.b 之規定（非 B.a）」版主兩次明確載明處分依據為 B-b，直接以組務已認定不應適用之 B-b 作為減輕後之處分基礎。另於 04/26 19:58 主張：「板規最終解釋權落在板務本身」，實質否認組務對條款適用之裁定權限。若板規最終解釋權在板務，組務申訴制度即無存在意義。本案既已進入組務程序，條款解釋權應在組務，板務應依裁定執行。二、減輕處分與組務裁定論理矛盾組務裁定認定本案「較偏向規範適用爭議，而非明確違規行為」。既非明確違規，依組務裁定應適用之 B-a 基準，本人售價 $9,000 遠低於發文當日電商售價 $14,999～$15,600 ，不構成違規，處分基礎不存在，無從「減輕」。「撤銷或減輕」之「減輕」應係指若仍認定存在某程度違規嫌疑時可降低處分等級，而非在組務已認定條款適用錯誤且依正確基準不構成違規之情形下，仍維持處分。三、「買低賣高之疑」不等於「買低賣高之實」版主於 04/26 20:00～20:01 表示組務「並無否定有買低賣高之疑」，以此作為維持處分之依據。然「之疑」與「之實」為不同層次之認定。板規 2-7-2 第 1 項重大判決 (A) 要求「可證明」買低賣高，處分之前提為具備具體事證而非僅有懷疑。版主自始至終未能舉證本人之實際購入價格，反而於第三次站內信中要求本人「提出直接證據確認物品是高於 $9,000 購入」以自證清白，舉證責任之分配與板規「可證明」之要件相違。且即便存在「之疑」，依組務裁定應適用之 B-a 基準，售價仍未超過發文當日電商售價，不構成違規。「之疑」不能取代「之實」作為處分依據。本人確實無法回憶購入時間與價格，因此發文時已盡詳閱板規，並依 B-a 所定之「發文當日電商售價」基準定價，已善盡使用者遵循板規之義務。四、版主備位依據自相矛盾版主於 04/26 20:03 另引 2-7-7：「板規 2-7 不足但須處分者，則以 3-17 公告處分。」此主張存在兩項問題：其一，援引 2-7-7 等同承認 2-7-2 不足以認定本案違規，原重大違規處分之基礎已自行瓦解。其二，2-7-7 所轉介之 3-17 條文原文為：「犯、情節嚴重等，若無板規規定者可視情況加重至退文、永久水桶等處分…」本人或為初犯，售價僅為新品電商售價之六折，不符 3-17「累犯、情節嚴重」之適用要件。版主援引 2-7-7 轉 3-17 之路徑，於前提及要件均不成立。五、版主對 B-a 之解釋無板規依據版主於站內信中主張 B-a「係針對不容易辨別年代之物品在無明顯套利行為下方便作為價格依據的規定」，又於 04/26 19:53～19:56 主張「子條目與主條目有所牴觸，也應比照主條目為主要依據」。然板規 B-a 原文僅載「若物品為終保，依自行提供購買憑證或發文當日電商網頁之售價」，並無「不容易辨別年代」或「無明顯套利行為」之限縮條件。B-a 作為 2-7-2 之子條目，本身即為主條目「禁止買低賣高」之具體判斷基準，子條目是主條目的執行細則，不存在子條目牴觸主條目之問題。版主自行增加板規文義不存在之適用前提與位階關係，無板規依據。另，版主所引之 2021/06/26 公告（#1WrkijzG）恰為 B-a、B-b 分列之修訂沿革。修訂前板規對所有商品統一適用「發文當日之售價」，修訂後版主將條文拆分為 a（終保，發文當日）與 b（非終保，購買當日），此一拆分係版主本人所設計。版主現主張 B-a 之「發文當日」不應作為終保商品之判斷基準，等同否定自己所制定之條文結構，前後矛盾。六、板規體系解釋板規 2-7-2 D 條：「因優惠購入者只要符合上述 A.B 規定，不視為買低賣高。」 E 條：「因 RMA 而產品升級者，以升級後該物品之價值斷定，只要符合上述 A.B 規定，不視為買低賣高。」 D、E 條之存在確認板規判斷標準為 A/B 基準而非購入成本，板規制定者已預見並容許售價高於購入成本之情形。版主主張「買低賣高即屬於 2-7 主條目所述違規行為」，然 D 、E 條正是 2-7 主條目下之規定，其明文容許售價高於購入成本，可見主條目所禁止之「買低賣高」並非單純以購入成本判斷，而係以 A/B 基準判斷。版主之主張與其所管理之板規自相矛盾。七、處分比例仍失當退步言之，縱使組務對本案條款適用之認定與本人主張有所不同，版主之處分程序仍有瑕疵。板規 2-7-2 第 4 條：「若有違反但板規規定未盡周全者，得減免或免其處分。」組務前次裁定已認定本案為「規範適用爭議，而非明確違規行為」，並建議板務「明確補充終保商品之判斷標準」，此即確認板規於終保商品之判斷基準上規定未盡周全。既屬規定未盡周全，依第 4 條應優先適用「免其處分」。另，版主於 2026/01/15 公告中明確表示 DRAM「照常開放交流，不另做限制」，板規 B-a 之文義亦使依發文當日電商售價定價之賣家合理信賴其合規性。唯本人發文後經板友推文提醒售價可能涉及板規 2-7-2 之認定，然此看板禁止自刪文章，發出後將只有板主以上才能刪文。本人發文時已依板規 B-a 之基準定價，懇請組務審酌其比例適當性。八、退文執行狀況版主表示已於 4/22 向帳號部提出取消退文申請，惟截至目前尚未實際執行，退文持續影響本人於站內之正常使用權益。另，雖版主已提出撤銷退文之申請，然本人自處分日起實質被退文將近一個月，此期間之權益損害應視為原處分之一部分，懇請組務於裁定時一併考量。九、結論本案版主改判存在以下問題：（一）改判仍以組務已認定不應適用之 B-b 為處分基礎，未實質遵循裁定。（二）依組務裁定應適用之 B-a 基準，售價 $9,000 低於發文當日電商售價 $14,999，不構成違規，處分基礎不存在，無從減輕。（三）「買低賣高之疑」不等於「之實」，版主未舉證即以懷疑作為處分依據，不符板規「可證明」之要件。（四）版主備位援引 2-7-7 等同承認 2-7-2 不足以認定違規，原處分基礎已自行瓦解；且 3-17 適用要件為「累犯、情節嚴重」，本人為初犯且售價僅新品六折，不符其要件。（五）版主自行對 B-a 增加板規文義不存在之限縮條件及位階關係，無板規依據。（六）D、E 條確認判斷標準為 A/B 基準而非購入成本。（七）組務既認定本案為規範適用爭議而非明確違規，應依板規 2-7-4「免其處分」，而非僅減免。本案退文標題載有「交易套利」之標籤，處分公告及版主所引之相關公告中以「套利仔」、「黃牛」等用語描述觸犯 2-7 之使用者，該等標籤與用語已隨處分紀錄實質附著於本人，對本人於站內之名譽造成影響，懇請一併更正以回復本人名譽。相關證據：

推