Re: 後製論述下的真實意義

看板PhotoCritic (相片批評)作者echo (KEEP WALKING)時間18年前 (2007/01/06 23:47)推噓7(7推 0噓 10→)

留言17則, 2人參與討論串3/3 (看更多)

補充一下個人的意見, 有關"真實"的部分。攝影術和繪畫，或其他美術最大的差別，就在於"人為介入"的成分大大的降低；所以原則上"照片"就是面對相機的那一個時空的剪影。這是絕大部分有關"攝影是客觀的"立論的基礎。所以對比於攝影，"繪畫"，就是屬於比較主觀的東西。因為他人為介入的成分比起相片高出太多太多了。這邊我想提一個問題: "現實" (reality) 的複製，真的是"事實" (truth) 麼? 同樣一個問題，其實早在中世紀美術，印象派，現代藝術，等等幾個西方美術史當中明顯的斷裂當中，其實就一直有作品提出這樣的疑問。以攝影為例，相信有很多人都看過"在越南街頭槍斃越共"這張照片 (手邊找不到資料，可以到書店去看"改變世界的100幅照片" 封面就是 "http://0rz.tw/381HZ")。這張當時在全世界引起軒然大波。把越共未經審判就地正法，這引起人道主義者高度的反彈。但是事實的內容，當下的時空環境卻是大部分的讀者無法由這張照片中看到的。另外有一張照片，同樣的很抱歉我手邊也找不到資料: 一張在二戰時被炸毀的車站的照片，月台上坐著一位嚎啕大哭的小孩，地點是在大陸的某大城市。這張照片同樣在當時國際間引起很大的迴響，也使得亞洲大陸戰場上孤軍奮戰的中國軍隊得到國際的關注。但是根據事後的考據，那個嬰兒是攝影師自己放上去的。這是偽造的現實，但是日軍當時對中國大陸的摧殘卻經由這個偽造的現實完整的表現出來。例子還有很多，回到我提的問題: 現實的複製，真的是事實麼? 講到西方美術史的話，攝影術的出現促使畫家們努力的去挑戰"複製現實" 這個幾千年來的枷鎖。但是，把現實物體外觀的形狀，顏色，光影，色澤任意的變動之後，畫家們想表現的是肉眼"看不到"的東西--TRUTH。再回到攝影。我記得以前好像寫過，在拍照的過程當中，拍照的一切細節，包含構圖、框景、景深、光線、快門的選擇，以及當作品完成之後的"呈現" 的選擇 (為什麼把這張貼出來，為什麼不貼另一張...etc)。在這整個過程當中其實都充滿了攝影者本身"主觀的"選擇。雖然說拍照是現實的複製，但是弱水三千，為何"我"要在那個時空當中去取那麼樣的一瓢? 總之，攝影，或著該說早就不是純粹的真實了。 ^^||b 這篇文章和 f 兄當初的出發點其實有很大的差距。這裡先簡單提一下攝影的部分。應該還有很多可以討論，可以補充的。 -- 淺見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.3.58