PTT數位生活區 / Browsers (瀏覽器)

Re: [轉錄](karst10607) Re: 關於本人的軟體 Tonbe …

看板Browsers (瀏覽器)作者時間14年前 (2010/11/21 18:27), 編輯推噓21(21推 0噓 31→)
留言52則, 10人參與, 最新討論串15/25 (看更多)
※ 引述《bobchao (柏強)》之銘言： : ※ 引述《neopro ()》之銘言： : : 如果依照你說的~~「可以」，那也就代表第3款，可以不必遵守依循。 : : 也就是說一般使用者更沒有立場散布了。 : 我想不是耶 : 我的看法是，公眾授權條款所授權的對象原本就是「同意條款而利用軟體的人」， : 在條款約定的範圍內，不違反的情形下就可以行使條款中授予的權利。 : 在 3 裡所約定的事情是「遵守 1, 2 及散佈目的碼的條件，就可以散佈目的碼」 : 2 裡約定的是「遵守修改後的散佈規定，就可以散佈衍生著作」 : 1 的部份則是「遵守散佈原始碼的條件，就可以散佈原始碼」 : 有能力修改的人，在修改的時候散佈衍生著作要留心 2 的規則； : 沒能力修改的人呢？由於不會修改，所以自然「不違反」（我解釋為「遵守」）2 的規定 : 那麼在其他條件也齊備的情況下，就可以散佈目的碼。 : 我不認為這邊排除了沒能力修改的人。 授權條款所授權的對象是大眾沒錯，但是以第2款來看， 實際上針對的對象就僅是"有能力修改的人"。 所以就此推測，第3款也是單獨針對"有能力修改的人"，並無不妥。 我認為第3款的設立，主要是為了針對，提供在第2款中所謂的"有能力修改的人" 在發佈衍生作品上的一種方便。 那對於一般沒能力修改的人呢，因為任何人都可以理所當然把原始碼編譯為目的碼， 所以便沒有特別硬性規定。 回頭來看第3款，規定上必須遵守第1、2款，但是對於沒有能力修改的人呢， 會形成一種情況，「無法遵守」。不是不遵守也不是有遵守，而是「無法遵守」。 所以如果把第3款的對象也設定為"沒能力修改的人"，會形成這種莫名其妙的 「無法遵守」適用的窘境。 : : 其實gpl v2的主體主要就是這3款，但說實在的的確是有些語意不清 : : 也許因為一般來說能夠自由取得原始碼，也等於任何人能自行編譯成執行檔。 : : 所以其實大多數人就沒有很care 可執行檔的問題。 : : 不過如果真告上法庭，因為"授權"法律順位低， : : 聽說基本上還是以著作權法保護的著作人之主張為優勢。 : 這邊如果可執行檔確實是以獨立著作考慮的話，就如你所說。 : 不過由於我還是傾向目的碼沒辦法當成獨立著作保護，所以... 哈哈 轉錄網路文章：『我國著作權法所稱「電腦程式著作」之意義為何？何時起受著作權法 之保護？』 http://www.vac.gov.tw/content/index01.asp?pno=781&sno=5154 節錄如下：不論以何種電腦程式語言寫成，亦不論係以原始碼或目的碼之方式呈現， 且不論係儲存於何種媒介物上，祇要係「直接或間接使電腦產生一定結果為目的 所組成指令組合」，即為著作權法所稱之「電腦程式著作」，而於符合著作權法之 保護要件時，即受著作權法之保護。 : 看哪個比較有研究的人來回一下吧，或者我也寄信問了，等回音。 : 板主如果我們這樣討論很礙事麻煩說一下 orz : 不好意思啊 context 在這邊，我不知道要去哪裡討論更好， : 私下討論好像反而不是好事，畢竟板上用到這個軟體的人都等於是這個軟體的被授權人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 182.233.24.41
→
11/21 18:48, , 1F
你有著作權沒錯 但是上游的GPL授權 強制你要提供他人散佈
11/21 18:48, 1F
→
11/21 18:50, , 2F
簡單來說 若你有這種心態一開始就不該使用GPL授權
11/21 18:50, 2F
→
11/21 18:54, , 3F
不..應該說不該使用別人的GPL授權源碼..
11/21 18:54, 3F
→
11/21 18:54, , 4F
對 推樓上的說法
11/21 18:54, 4F
→
11/21 18:57, , 5F
如果你不遵守GPL而且用GPL開源碼 就變成你侵害原作者權利
11/21 18:57, 5F
→
11/21 18:58, , 6F
也就是說 轉而變成是你侵害到了原作者的GPL作品
11/21 18:58, 6F
→
11/21 19:00, , 7F
既然是非法取得 你也就沒有著作權 所以你提出的著作權
11/21 19:00, 7F
→
11/21 19:00, , 8F
是不成立的喔Y
11/21 19:00, 8F
→
11/21 19:01, , 9F
所以他有用到他人GPL程式碼?有的話就應該要公開
11/21 19:01, 9F
推
11/21 19:02, , 10F
我也想知道這所謂的0.8執行檔是否含有GPL原始碼去編譯？
11/21 19:02, 10F
→
11/21 19:02, , 11F
就如同wotupset所說
11/21 19:02, 11F
推
11/21 19:07, , 12F
GPL第二條給任何人改程式的權利與義務，我不會改或我不去改
11/21 19:07, 12F
推
11/21 19:07, , 13F
我只是針對GPL授權 跟著作權這兩點作一點小小的說明
11/21 19:07, 13F
→
11/21 19:08, , 14F
實際上的原始碼我沒有去看過 這部分可能要由其他人補充
11/21 19:08, 14F
推
11/21 19:09, , 15F
我就不用管第二條。但我還是遵守第二條的！
11/21 19:09, 15F
→
11/21 19:10, , 16F
GPL並無明文針對人，而只針對行為！
11/21 19:10, 16F
推
11/21 19:11, , 17F
原PO對第二款的解讀很有問題，我贊同randle的論點才是對的。
11/21 19:11, 17F
推
11/21 19:13, , 18F
憲法給我自由信仰的權利，但我不去信仰難道違法了嗎!?
11/21 19:13, 18F
推
11/21 19:16, , 19F
我現在在網路上找不到原始碼 只能根據google出來的舊發佈頁理
11/21 19:16, 19F
→
11/21 19:17, , 20F
解 如http://disp.cc/b/25-2Uy 看不出來是不是源自pcman大的
11/21 19:17, 20F
→
11/21 19:17, , 21F
code 但是目前可以確定的是Tonberry發佈的時候是GPL授權
11/21 19:17, 21F
推
11/21 19:24, , 22F
如果說現在爭議的執行檔當初發布時是GPL授權，那麼絕對應該
11/21 19:24, 22F
→
11/21 19:25, , 23F
滿足自由軟體基金會對自由軟體的定義，必須含有「四大自由」
11/21 19:25, 23F
→
11/21 19:25, , 24F
（一）執行程式、（二）研究、修改程式、（三）散布程式，及
11/21 19:25, 24F
→
11/21 19:26, , 25F
（四）改良程式並回饋眾人的自由。
11/21 19:26, 25F
推
11/21 19:27, , 26F
其實本來的爭議點在這裡 #1Cw2Hh69 柏強大已經點的很清楚了
11/21 19:27, 26F
推
11/21 19:29, , 27F
原PO對於「沒能力修改的人」所「無法遵守」的窘境是不成立的
11/21 19:29, 27F
推
11/21 19:38, , 28F
Tonberry是拿PCMan改的啊 Chrome的套件應該算是pcman-zero的
11/21 19:38, 28F
→
11/21 19:38, , 29F
延伸運用
11/21 19:38, 29F
推
11/21 19:46, , 30F
可是原PO在#1Cv_6038說那是他的著作, 有著作權 他選擇將原始
11/21 19:46, 30F
→
11/21 19:47, , 31F
碼用GPL授權釋出 但他說目的檔一開始就不是用GPL授權釋出
11/21 19:47, 31F
→
11/21 19:49, , 32F
相同軟體不同版本可以有不同授權方式，例子我想到的就Qt
11/21 19:49, 32F
→
11/21 19:50, , 33F
qt 從gplv2 變成 lgpl 和 gplv3並行
11/21 19:50, 33F
推
11/21 19:52, , 34F
"如果"原PO的東西含有pcman-zero的成分 那至少得要有PCMan大
11/21 19:52, 34F
→
11/21 19:52, , 35F
的同意 他才可以更改授權 因為PCMan大也是著作權擁有者
11/21 19:52, 35F
推
11/21 19:53, , 36F
從原始碼編譯出來的目的碼，前者為GPL授權，後者卻不是，這
11/21 19:53, 36F
→
11/21 19:53, , 37F
我誤會了...pcman-zero好像也是原PO寫的...XD
11/21 19:53, 37F
→
11/21 19:53, , 38F
有邏輯上的矛盾
11/21 19:53, 38F
→
11/21 19:56, , 39F
嗯..我好像真的把pcmanfx跟pcman-zero弄混了..Orz
11/21 19:56, 39F
推
11/21 20:00, , 40F
我沒在使用與注意瀏覽器的BBS套件，所以我一開始就在問這執
11/21 20:00, 40F
→
11/21 20:01, , 41F
行檔到底有沒有使用GPL授權的原始碼，這重點作者一直沒回答
11/21 20:01, 41F
推
11/21 20:02, , 42F
確實是.. 我好像先入為主的認為有用到了...
11/21 20:02, 42F
推
11/21 20:13, , 43F
pcman-zero是原po作的沒錯啊 只是說這東西是透過pcman改的
11/21 20:13, 43F
→
11/21 20:20, , 44F
是不是透過pcman改的要看過原始碼才能知道，現在只能知道
11/21 20:20, 44F
→
11/21 20:20, , 45F
pcman有協助過原PO
11/21 20:20, 45F
→
11/21 20:21, , 46F
不能從介面或功能就直接斷定是不是從某軟體改的
11/21 20:21, 46F
推
11/21 20:47, , 47F
印象中在tonberry for chrome還沒拔掉以前 這專案有提到過
11/21 20:47, 47F
→
11/21 20:47, , 48F
是"將pcman抽取出來" 說pcman-zero是pcman衍伸出來的也沒錯吧
11/21 20:47, 48F
推
11/21 20:51, , 49F
錯了吧..我記得這個是獨立開發的.. 而沒有使用到GPL
11/21 20:51, 49F
推
11/22 06:52, , 50F
所以上游到底有沒有用到GPL？作者一直沒說明這點啊...
11/22 06:52, 50F
推
11/22 22:18, , 51F
不爽用
11/22 22:18, 51F
→
11/22 22:28, , 52F
其實tonberry是個很好用的軟體的說..........>_<
11/22 22:28, 52F
‣ 更多 neopro 的文章
文章代碼(AID): #1CwFGASU (Browsers)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 15 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
Browsers 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 neopro 的文章
文章代碼(AID): #1CwFGASU (Browsers)