Re: [問題] if是不是函數

看板PLT (程式語言與理論)作者yauhh (喲)時間13年前 (2010/09/29 08:48)推噓4(4推 0噓 20→)

留言24則, 5人參與討論串2/10 (看更多)

※ 引述《zxvc (眾生都是未來佛)》之銘言： : 這討論主要是接續C_AND_CPP板的這系列文章作討論： : "[閒聊] 這裡將近兩萬篇的文" <cut /> : 試回想以前邏輯學學的"if p then q"真值表是這樣嗎？不是！ : p->q的真值表應該是這樣： : if p then q : p q p->q : 0 0 1 : 0 1 1 : 1 0 0 : 1 1 1 C 的 if 意思確實是這樣子. 對同一個事實q而言,p是true,q就跟著是true. p是false,q就跟著是false. 而且 p 是false, q 真的被逼得變成 true. 至於 p true 而 q false 的情況,從來不可能發生. (不過,目前我有個通信的對象,寫出一段程式說: if (true) printf("I\'m a function.\n"); if (true) printf("I amn\'t a function.\n"); 如此假裝它跑出來的結果一下子是又一下子不是. 你說說看,這種式子是否能證明 "if不是函數" ? ) 對照到C語言, q 可以是一列不限數目的敘述,不管 q 敘述是多少, 你永遠找不到一種 if p then q 對應情況不符合邏輯上的 p -> q. 另外,我們可以來看看,照邏輯真值表來看,是否指出 -> 不是函數. 要說不是函數,其中一項證明是舉出有某個 p 同時 -> q 又 -> q'. 將您所貼的真值表抄下一半下來看: : p q p->q : 1 0 0 : 1 1 1 這二行看起來好像是一個 p 會對應到 q 又對應到 not q, 但是, 你還要看在第一行 p->q 欄位說,關於 p 1 q 0 這條規則,沒這回事. 於是,我們知道 p 為 1 的時候, q 只會對應到 1. 接著再看上面一半: : p q p->q : 0 0 1 : 0 1 1 哎呀,好像是一個 0 對應到二個. 這我不知道到底像我這樣子解釋對或不對: p 為 0 的情況,代表函數的底. 我們只講 p 為 0 是函數的底. 而不是說 p 究竟使 q 為 0 或 1. 通常會說 p -> q 就等於 not p or q. 當不是 not p 情況時,我們看得到 q. 但是 not p 的時候,就看不到 q. 所以,我覺得這意思是說 not p 是 if 這種函數的底. 如果你要認為它不是,請你提出證明. 先提出證明,再取笑; 而不是先取笑, 後來卻無法提出證明. (愛麗絲夢遊仙境有一段她與紅皇后的對話,紅皇后說:"先宣判,然後再審議." 愛歷絲馬上大喊:"竟然先宣判!!!?") : 而前者這種if在邏輯學上並沒有這樣的定義， : 邏輯學只有定義"if p then q"。 : 如果有人硬是要把前者定義為"程式語言裡講的if"， : 而不是"邏輯學的if p then q"，那的確還有討論下去的空間。 : 只是"程式語言裡講的if"如果真是一個function， : 請問是在什麼概念下來看是個function呢？ : 若以C/C++ compile成ASM的角度來看，if真的不會compile成function。 : 不過yauhh大也強調，他並不是以這種角度去詮釋if是個function。 : 他似乎想用更高度抽象(abstraction)的方式去詮釋if是個function。 : 如果他的說法不能自生矛盾，我是能尊重他的學說。 : 有人可能會覺得幹麼尊重一個無用的學說？ : 但很多學問當初被發明也沒有什麼實用目的， : 是到後來人們才發現它有實用目的。 : 搞不好改天yauhh大發明個更高階的yauhh程式語言 : 影響了程式語言的發展，變成一個大家不得不學的語言也不一定XD 不要閒扯. 你最後這樣寫,反而看起來是你來這裡貼個戰文,公然批評我這個人而已. 那你就該想一下,你有沒有資格這樣子點名處理?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.94.199 ※ 編輯: yauhh 來自: 211.21.94.199 (09/29 08:58)

推

zxvc

09/29 08:58, , 1^F

09/29 08:58, 1^F

→

zxvc

09/29 09:00, , 2^F

09/29 09:00, 2^F

→

yauhh

09/29 09:09, , 3^F

09/29 09:09, 3^F