PTT數位生活區 / FacebookBM

Re: [討論] 關於最近的判例與板務

看板FacebookBM作者 (思源啞口拍婚紗感覺好棒)時間14年前 (2010/10/06 14:09), 編輯推噓8(8推 0噓 22→)
留言30則, 7人參與, 最新討論串5/11 (看更多)
※ 引述《yokoyamaai (晴)(月虹)》之銘言： : ※ 引述《GeniusKiKi (GeniusKiKi)》之銘言： : : 過去我們並沒有針對已絕版限量之 TWS 交易規範 : : 因其雖然取得不易，然而卻還是可能大量存在的物品 : : 故無法全然判定其乃非正常取得之遊戲物品（雖然大家都心知肚明） : 　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ : 　　　所以您的解釋就是因為金市長是只有１１個的限量品就不可能出現在板上囉？ : 　　　寵社官方論壇有標記這１１個金市長沒有出現在台灣嗎？有嗎？ : 　　　為什麼全憑您一句「不可能」就是對的呢？ＤＩＤＡＡ大的就是違禁品呢？ : 　　　什麼叫心知肚明您告訴我們啊？版規有寫著心知肚明就可以判決這句嗎？ : ● 1783 ! 10/04 GeniusKiKi R: [討論] 關於板規及一些判例 : ┌─────────────────────────────────────┐ : │ 文章代碼(AID): #1CgV8uZE (FacebookBM) [ptt.cc] Re: [討論] 關於板規及一些 │ : │ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FacebookBM/M.1286206008.A.8CE.html │ : │ 這一篇文章值 26 元 │ : └─────────────────────────────────────┘ : 　　　很抱歉，您該篇舉證只有證明該金市長僅有１１個。 : 　　　且答覆內容竟然是「常理判斷不可能以此種價格此種形式於本板上出現 : 　　　　　　　　　　　　故合理推斷其乃非經正常管道取得之遊戲物品　　　」 : 　　　所以說，全憑版主的常理來推斷就是判決囉？事實呢？真相呢？ : 　　　 : 那您是要把版面上善心人士都打入冷宮嘛？賣便宜也錯囉！！！？這哪招！？ 按照昨天我跟didaa大聊天得知，didaa大僅出售""一尊""金市長。 還請板主舉證didaa大該尊金市長為非法取得的證據吧， 要成案還得控方舉證阿，不可以只說， 某某超跑全球只賣10台，台灣這台一定是非法改裝車！！！ 改裝車就算了，還拿出來賣，拿出來賣就算了，還賣那麼便宜！！！ 這一定是贓車!!! 就把人扣押拘禁吧，警察抓人也需要證據，還請板主給大家""證據""。 如果沒有證據就因賣稀有物，賣很便宜就水桶人的話，也請板主水桶我， 板上很多人都參予過小璐超佛攤，那，小璐該桶嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.32.9
→
10/06 14:14, , 1F
真要桶的話，板上很多人都應該水桶...
10/06 14:14, 1F
→
10/06 14:14, , 2F
由此可見,以後東西絕不可賣佛心價或是送人,免得被當做黑
10/06 14:14, 2F
→
10/06 14:14, , 3F
心物品...
10/06 14:14, 3F
→
10/06 14:26, , 4F
超低價買進 低價賣出 還是有賺 偶爾還會被說很佛心
10/06 14:26, 4F
→
10/06 14:26, , 5F
這樣不行嗎~~~
10/06 14:26, 5F
推
10/06 14:33, , 6F
法律上稱作罪疑惟輕原則（無罪推定），雖然這不是法律案件
10/06 14:33, 6F
→
10/06 14:34, , 7F
但是至少可供參考，既然僅止於懷疑，那這樣處理確實可議
10/06 14:34, 7F
→
10/06 14:39, , 8F
申請改名叫水桶版好了XD
10/06 14:39, 8F
推
10/06 16:49, , 9F
我要推老大 法律上的無罪推定 不需要當事人舉證
10/06 16:49, 9F
→
10/06 16:50, , 10F
既然僅止於懷疑 就不能判刑 更重要的就是法律保留原則
10/06 16:50, 10F
→
10/06 16:53, , 11F
要判刑是涉及一個人的重要權利 如果板規(法條)沒有
10/06 16:53, 11F
→
10/06 16:54, , 12F
"明確"的寫出依據 是不能用模稜兩可的理由來判決的!
10/06 16:54, 12F
→
10/06 16:55, , 13F
否則就像大家說的 我們還要板規(法條)做什麼?
10/06 16:55, 13F
→
10/06 16:57, , 14F
雖然這是板上的事務 不是法律事件 但請版主合理參考~~
10/06 16:57, 14F
推
10/06 16:59, , 15F
就算主觀上覺得這是犯法 但在板規(法條)未修正以前
10/06 16:59, 15F
→
10/06 17:01, , 16F
是沒有權力去給當事人判刑的 因為究其源頭
10/06 17:01, 16F
→
10/06 17:01, , 17F
是誰賦予版主(法官)判決的權利呢? 正是板規阿(法條)
10/06 17:01, 17F
→
10/06 17:03, , 18F
若不將板規(法條)放於第一位重要依據 哪裡還有秩序可言
10/06 17:03, 18F
推
10/06 17:28, , 19F
另外版主有提到 "此點實在難以明確規範並用文字載明"
10/06 17:28, 19F
→
10/06 17:29, , 20F
我想要提供一點給版主參考~~ 法律明確性原則有說
10/06 17:29, 20F
→
10/06 17:30, , 21F
雖然法律不能把所有行為具體寫出來 但對於何事為禁止
10/06 17:30, 21F
→
10/06 17:31, , 22F
需讓一般人有"明顯事先預見及考量"
10/06 17:31, 22F
推
10/06 17:34, , 23F
如果一般人是無法從此板規(法條)看得出什麼事件會犯法
10/06 17:34, 23F
→
10/06 17:35, , 24F
是不能依此板規(法條)來下定論的~~
10/06 17:35, 24F
推
10/06 17:51, , 25F
推一下 默默潛水觀看 覺得這版主判決有問題+1
10/06 17:51, 25F
→
10/06 17:52, , 26F
我自己也是板主 但下判決前應該依版規目前擬定為主 即
10/06 17:52, 26F
→
10/06 17:54, , 27F
使版規有漏洞 也應該針對漏洞去修正 而非拿現有版規中
10/06 17:54, 27F
→
10/06 17:55, , 28F
沒制定的條文去處罰版主"認為"不當的文章或使用者
10/06 17:55, 28F
推
10/06 17:59, , 29F
推 我也是板主+1
10/06 17:59, 29F
推
10/07 00:19, , 30F
推小璐和樓上的大家。
10/07 00:19, 30F
‣ 更多 pandanoei 的文章
文章代碼(AID): #1Ch1Atrw (FacebookBM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
FacebookBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pandanoei 的文章
文章代碼(AID): #1Ch1Atrw (FacebookBM)