PTT數位生活區 / PhotoCritic (相片批評)

Re: [分享]In-Between's work diary II

看板PhotoCritic (相片批評)作者 (soniaparis)時間18年前 (2008/02/26 02:03), 編輯推噓6(6推 0噓 44→)
留言50則, 7人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
就我自己觀察p大的照片與文章來說 有點金玉其外 敗絮其內的感覺 不管文章如何引用哲學 藝術 攝影學等等的概念 說得如何天花亂墜 但是出來的照片 就普遍可以在各網路相簿看到的 是否今天大家隨便拍 都可以說跟某位大師致敬 你可以說 學習某種風格 但自謂說跟xx致敬 這已經是把自己當作有某種地位的人了, 並覺得自己可以呈現大師的風格 我真的覺得你真的是太看重你自己了 那次的照片我實在覺得衝擊性不夠 毀壞力不夠 實在太不夠黑暗了 如同這次的文章是說要以考古學一堆brabrabra得來呈現 概念很好創意很好 出來的東西不好 物品不夠經典 不夠質感 不夠代表 時間流逝性不足（難道只是要硬打個photographer XXX嗎） 再怎麼看也都只是為賦新詞強說愁的作品 請真的在閱讀文本後 在拍攝時跳脫舊有想法提出點真的創意真的有區別性的東西吧 否則 任何人拍個街拍都可以說要跟大師致敬了 anyway 可能p大比較適合當學者吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.10.228.34
推
02/26 02:19, , 1F
估計得獎的事情會被拿出來反駁你
02/26 02:19, 1F
→
02/26 03:09, , 2F
請收傳票（逃）
02/26 03:09, 2F
推
02/26 03:50, , 3F
02/26 03:50, 3F
→
02/26 03:51, , 4F
隨便啦 反正內行看門道 外行看熱鬧 你愛怎麼說就怎麼
02/26 03:51, 4F
→
02/26 03:51, , 5F
說 我知道自在作什麼 而且確定某些人懂那就夠了
02/26 03:51, 5F
推
02/26 04:31, , 6F
又 我都說了這是動態影像 你仍拿靜態影像的思考邏輯
02/26 04:31, 6F
→
02/26 04:32, , 7F
來看 那我只能說你不懂 不能說你沒看見
02/26 04:32, 7F
→
02/26 07:52, , 8F
為你的誠實捏把冷汗^_^
02/26 07:52, 8F
→
02/26 12:11, , 9F
p大不會這麼小氣吧 這邊是照片批評版耶
02/26 12:11, 9F
→
02/26 12:11, , 10F
而且本來大家拍攝時都會有盲點阿 加諸在照片上的沈重
02/26 12:11, 10F
→
02/26 12:13, , 11F
-文字 還是要有攝影創意技巧場景物品選擇的加總 才能
02/26 12:13, 11F
→
02/26 12:14, , 12F
更上層樓 不是嗎？ 如果只是要給某些人懂 就不用po在
02/26 12:14, 12F
→
02/26 12:15, , 13F
這邊或是比賽 你想尋找知音 想要得到沒有批評的批評
02/26 12:15, 13F
→
02/26 12:23, , 14F
我可接受批評啊，不過我PO的是動態影像ㄟ，為什麼沒有
02/26 12:23, 14F
→
02/26 12:23, , 15F
人肯『針對』動態影像的特色來討論呢？
02/26 12:23, 15F
→
02/26 12:25, , 16F
如果我只是要討論靜態照片，那我乾脆就直接PO成果好了
02/26 12:25, 16F
→
02/26 12:26, , 17F
何必這麼大費周章作成影片？
02/26 12:26, 17F
→
02/26 12:26, , 18F
所以你一開始在我網站留言的時候，我不想回你的原因就
02/26 12:26, 18F
→
02/26 12:27, , 19F
是這個，因根本上那就是雞同鴨講嗎？
02/26 12:27, 19F
→
02/27 01:17, , 20F
p這篇的動態影像 應該說是介於靜態和動態影像之間
02/27 01:17, 20F
→
02/27 01:18, , 21F
它是張部份有動態的照片 但不是動態的影片
02/27 01:18, 21F
→
02/27 01:18, , 22F
一個導演導出了和觀眾無法溝通的影片...
02/27 01:18, 22F
→
02/27 01:19, , 23F
不是被恭維成藝術片 就會被說成亂拍 亂剪..
02/27 01:19, 23F
→
02/27 01:19, , 24F
就端看影片背後的動機 還有影像裡到底說了多少話
02/27 01:19, 24F
→
02/27 01:20, , 25F
更細的東西不想談了 @_@
02/27 01:20, 25F
→
02/27 01:21, , 26F
從來沒有什麼交集.反正論述者就是真理 其他閃邊就是
02/27 01:21, 26F
→
02/27 01:22, , 27F
以上是針對表現動機和思想
02/27 01:22, 27F
→
02/27 01:23, , 28F
在影片中使用照片的方式 手法還有進步空間
02/27 01:23, 28F
→
02/27 01:23, , 29F
這些照片對觀者來說都是首次見到
02/27 01:23, 29F
→
02/27 01:24, , 30F
單卡呈現時間太短 就算前後都由那些東西組成
02/27 01:24, 30F
→
02/27 01:24, , 31F
但是一直跳一直跳 又增減其他物品 壓根找不到重點
02/27 01:24, 31F
→
02/27 01:24, , 32F
更 catch 不到額外訊息...
02/27 01:24, 32F
→
02/27 01:24, , 33F
別說要共鳴. 連想要從元件裡讀些元素意義~
02/27 01:24, 33F
→
02/27 01:25, , 34F
都是個困難重重的事.. -> 有誰會一看再看這影片?!
02/27 01:25, 34F
→
02/27 01:25, , 35F
除了想研究 或者當中有某種物件擊中記憶點的人之外
02/27 01:25, 35F
→
02/27 01:26, , 36F
我暫時想不到還有誰會重覆看這影片很多次
02/27 01:26, 36F
→
02/27 01:26, , 37F
此外 影片的配樂很怪. 這部份和影像無關 就不細談了
02/27 01:26, 37F
推
02/27 09:33, , 38F
喵大大概沒看過意識流吧!
02/27 09:33, 38F
→
02/27 09:34, , 39F
當你的思想在腦中流竄的樣子，不就是瞬間閃過的嗎？
02/27 09:34, 39F
→
02/27 09:35, , 40F
誰教您要用『古典敘事』結構的運動--影像的觀點來看的
02/27 09:35, 40F
推
02/27 09:38, , 41F
照您這種說法，所有MV的不都是無意義的？
02/27 09:38, 41F
推
02/28 02:57, , 42F
我想這就是問題所在... 態度的問題.. 有人針對動態影像
02/28 02:57, 42F
→
02/28 02:58, , 43F
提出建議 結果 以近似防衛的心態來回應這建議. 當然會壓縮
02/28 02:58, 43F
→
02/28 02:59, , 44F
討論空間..也許先了解自己 會比 討論意識流或擬像 重要些
02/28 02:59, 44F
→
02/28 10:32, , 45F
用影片表現思想在腦中流竄時 不見得一定是瞬間閃過
02/28 10:32, 45F
→
02/28 10:33, , 46F
MV表現手法很多 看歌手唱歌 故事性 只有畫面張力
02/28 10:33, 46F
→
02/28 10:35, , 47F
無意義的MV 也不是不行 必竟MV 有了music 一定會來個
02/28 10:35, 47F
→
02/28 10:35, , 48F
video 搭上 不然怎叫MV? 聽歌的人聽歌happy就好
02/28 10:35, 48F
→
02/28 10:36, , 49F
導演有導出剪出自己想要的(創作?賺錢?)就ok啦.
02/28 10:36, 49F
→
02/28 10:36, , 50F
不是每個人都要求自己是個藝術家的..
02/28 10:36, 50F
‣ 更多 soniaparis 的文章
文章代碼(AID): #17mmBtyu (PhotoCritic)
PhotoCritic 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 soniaparis 的文章
文章代碼(AID): #17mmBtyu (PhotoCritic)