Re: [閒聊] 業代法律責任問題

看板PC_Shopping (個人電腦購買)作者 (暱稱)時間13年前 (2013/03/27 18:59), 編輯推噓69(690326)
留言395則, 39人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
版規是我寫的 如果有類似這樣的意見歡迎提出來討論 只是希望大家討論的時候能保持和平與理性 ※ 引述《superberry (超級莓)》之銘言: : [修改一些語句 讓意思更清楚些] : 只是閒聊一下我的看法 並不是什麼大問題 :P : 首先關於板規的部分完全沒有任何問題 版主執行方面也非常合理 : 版主本來就有訂立板規的權限 所以版規不是我要閒聊的部份 合先敘明 : ------------------------------------------------------------------------- : 只是我對這條版規背後的"法理"有點疑惑 提出來討論一下 並不是針對版規本身有問題 : 推 WeAntiTVBS :1.要看他們東西的來源 2.是否為個人用戶或代表部分 03/27 10:33 : → WeAntiTVBS :相關網站之評論報導 3.是否為從業人士 03/27 10:33 : → WeAntiTVBS :當然有阿,就是毀謗罪以上論處啊 只要被影射那一方 03/27 10:38 : → WeAntiTVBS :提告的話,雙方就法院見吧 這也就是為何要制訂這條 03/27 10:38 : → anedo :saw6904,是的,這條本身是刑法310的衍生物。 03/27 10:47 : 刑法第310(誹謗罪與免責規定): : I 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪, : 處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 : II 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 : III 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者, : 不在此限。 : 首先刑法是"誹(ㄈㄟˇ)謗罪 沒有毀謗罪 : 再來指稱他人為業代推薦產品一事並無名譽下降的危險,除非社會通念下認定業代推薦 : 產品是不道德的,且是作奸犯科的行為。 : 因業代是社會上正當職業,其推薦產品乃基於其職業所為之行為,不應構成誹謗。 : 再者談到提告的話,由於此條不是公訴罪,配上下面兩點理由,檢察官勢必不會起訴 : 第一: 客觀構成要件就不該當了,因為並無名譽下降的危險 : 第二: 就算構成要件該當,在刑訴部份還有"不起訴" "緩起訴" "微罪不舉" : 等手段檔在後面 : 找檢察官告不成,若提起自訴,光律師費就不知道多少錢了,不可能有人傻到去自訴 : 若依刑法309條公然侮辱而言,"業代"一詞尚難謂侮辱,其並非對於他人"人格"之否定, : 因此亦難構成此罪。 : 縱上所述,現實上應無法律責任的問題。 上面的法律見解完全沒有問題 是的 指稱他人為業代並不構成違反刑法的行為 那麼為什麼要有專門關於業代的版規呢? PTT 是架構在學術網路之上 原則上是禁止廠商、業者藉由此平台獲取利益的 然而 不論使用者本身從事何種職業 不應該就因此限制其使用這個平台、參與討論的權利 所以原則上本版甚至PTT 本身都是不會禁止業代發言的 那如果對業代們的發言完全不做限制的話 本版勢必又會成為各家業代筆戰、互損的地方 這樣一來想獲得資訊的一般使用者反而會一頭霧水 討論區反而無法發揮出討論的作用 也因此在訂定版規中業代條款的部分時 是秉持著"提供使用者能正確判斷的資訊"為目的 若有干涉使用者能正確判斷的訊息發生時 才是版規中業代條款所要介入的對象 這點我相信從版規業代條款部分可以看出端倪 回到主題 為什麼版規會有一條規定是:誹謗、惡意指稱他人為業代 誹謗與惡意指稱他人為業代是兩個不同的行為 並不是說惡意指稱他人為業代就是誹謗 誹謗本身沒問題 所以 為何要禁止"指稱他人為業代"的行為呢? 我想原PO想問的 主要是這個部分 不論在法律上來看、或是從一般人生活經驗來看 業代本身只是一個中性的用詞 沒有貶意可言 所指的 就只是一個人的職業或其性質 那本版為何要禁止? 首先 業代這一詞會將一個ID所說過的話、發表過的言論與利益綁在一起 使用者會不自覺產生"因為他是業代,所以才說某個產品好"這樣先入為主的觀念 其次 就算被指稱為業代者本身是屬於其他公司 例如一個ASUS的業代推薦記憶體的時候 也容易讓使用者產生"他推薦這個記憶體是否有利益可拿" 或是"這家記憶體是不是跟他們公司有啥關係"之類的想法 上面兩種想法 對使用者產生的結果就是以人廢言 這還算好的 對於願意分享資訊的人來說 自己花時間、花心力寫出來的文章 被人用業代兩個字就徹底否定 有時候甚至是自己花錢購買的產品 卻被人莫名其妙貼標籤 心血、精神就這樣被當成是為了賺錢、為了收入 其結果 有人因此再也不推薦產品 有人甚至再也不參與討論 或是一出現就被撻伐 發表任何一句話都會被人過度引申 討論區沒有了人 就沒有存在的價值 如果這樣放人這樣的憑空指控 應該也很難有人會/想留下 不久前電蝦版就有一篇戰Win7和XP的文章 裡面就曾有人表示: 電蝦版推Win7、說Win7好是因為要賣產品 那麼新來的使用者看到這樣的言論 是否會認為: 1.Win7是垃圾 2.電蝦版都推Win7 3.所以電蝦版都是為了賣產品說謊 4.事實上Win7真的比XP還爛 如此一來 不只是推薦Win7的使用者被憑空指控所受的委屈 是不是整個電蝦版的名譽都受到損害了? 當然Win7和XP哪個好每個人有不同的意見 能匯集這些意見、相互切磋討論則是討論區存在的意義 也因此 能讓使用者暢所欲言的發表自己意見 而不用受到惡意的指控正是版規與版主該做的 電蝦一直是秉持著中立的原則 只是提供平台給大家討論、讓消費者能接收到未受汙染的真實訊息 當然 版主知道、相信常參與討論的使用者也知道 哪些人是業代、哪些人是哪邊的寫手之類的八卦消息 但是 這些人基於個人身分所發表的中立言論 既不會、也不應該因為他們的身分就受到歧視或抹黑 也因此 才會禁止以惡意指稱他人為業代 給直接END 的人 簡單說 禁止惡意指稱他人為業代 是為了: 1.保護使用者發言的自由、保障其言論不會受到外在的汙染 2.保障使用者吸收到的資訊是沒被扭曲的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.78.93

03/27 19:00, , 1F
推(倒?)蛋蛋
03/27 19:00, 1F

03/27 19:01, , 2F
推!
03/27 19:01, 2F

03/27 19:04, , 3F
讚 推原立法者的解釋
03/27 19:04, 3F

03/27 19:06, , 4F
03/27 19:06, 4F

03/27 19:12, , 5F
推蛋吉他
03/27 19:12, 5F

03/27 19:19, , 6F
推蛋蛋 不是蛋沙拉喔
03/27 19:19, 6F

03/27 19:19, , 7F
看不懂 先推~
03/27 19:19, 7F

03/27 19:19, , 8F
推蛋蛋版主
03/27 19:19, 8F

03/27 19:30, , 9F
03/27 19:30, 9F

03/27 19:31, , 10F
扌隹
03/27 19:31, 10F

03/27 19:50, , 11F
推倒蛋蛋!?
03/27 19:50, 11F

03/27 19:53, , 12F
============以上一人一張好人卡===========
03/27 19:53, 12F

03/27 20:03, , 13F
嘻嘻...還好我沒拿到好人卡
03/27 20:03, 13F

03/27 20:17, , 14F
推~OwO
03/27 20:17, 14F

03/27 20:31, , 15F
推蛋蛋大帥哥~~~~~
03/27 20:31, 15F

03/27 21:18, , 16F
你不覺得你最後兩個結論下得很勉強嗎?
03/27 21:18, 16F

03/27 21:35, , 17F
我覺得看本文比較能看出脈絡XD 只看結論有點...
03/27 21:35, 17F

03/27 21:39, , 18F
推板主,但我未看先猜這篇會被無視
03/27 21:39, 18F

03/27 21:50, , 19F
那如果確定其為業代某商家代表,可否永久水桶呢?
03/27 21:50, 19F

03/27 21:51, , 20F
業代有做錯什麼嗎? 為什麼要永久水桶
03/27 21:51, 20F

03/27 21:51, , 21F
喔 是說學術網路的問題嗎
03/27 21:51, 21F

03/27 21:58, , 22F
確定其為商家代表就違反學術網路規範了...
03/27 21:58, 22F

03/27 22:55, , 23F
不以人廢言,但這條規則同時也給部分人士一個方便
03/27 22:55, 23F

03/27 23:38, , 24F
不懂有人往這胡同鑽做啥 這些規定 本身是好的
03/27 23:38, 24F

03/27 23:39, , 25F
就算他是商家代表,他發言沒有特別偏頗就好了吧
03/27 23:39, 25F

03/27 23:39, , 26F
拿法律來鑽 更是無聊
03/27 23:39, 26F

03/27 23:44, , 27F
笑了 這樣就保障使用者吸收到的資訊是沒被扭曲的?
03/27 23:44, 27F

03/27 23:47, , 28F
我到好奇這年代有誰腦裡的所知沒有錯的?
03/27 23:47, 28F

03/27 23:55, , 29F
現在哪一種資訊是沒被加工、扭曲過的?
03/27 23:55, 29F

03/27 23:56, , 30F
我看只剩下0跟1不會呼攏人了 KERKER
03/27 23:56, 30F

03/27 23:57, , 31F
關於業代違反學術網路規範 這個是站務層面
03/27 23:57, 31F

03/27 23:58, , 32F
當然不代表這樣就能根絕誤導資訊 但是至少可以起到
03/27 23:58, 32F

03/27 23:59, , 33F
基本過濾的作用 再說 有些東西沒有對錯的分別啦
03/27 23:59, 33F

03/28 00:00, , 34F
嘛 光看結論會覺得跳TONE是一定的 這個我也沒辦法
03/28 00:00, 34F

03/28 00:01, , 35F
至少比我結論直接寫"基於言論自由的保障"還好吧XD
03/28 00:01, 35F

03/28 00:03, , 36F
To Citroen:如果您覺得有什麼更好的方法 歡迎提出
03/28 00:03, 36F

03/28 00:04, , 37F
畢竟我法律成績念的普普通通 思考也很難說到完善
03/28 00:04, 37F

03/28 00:15, , 38F
晚來~還是給推XD
03/28 00:15, 38F

03/28 00:28, , 39F
如果業代給的建議中肯又不會特別偏向店家到無所謂
03/28 00:28, 39F
還有 316 則推文
03/28 12:50, , 356F
合理懷疑 和 指稱 哪邊不同?
03/28 12:50, 356F

03/28 12:51, , 357F
在台灣被當作負意 這是誰說的?你說的?隔壁鄰居說的?
03/28 12:51, 357F

03/28 12:51, , 358F
你認知上的"合理懷疑" 和 被指稱那人認知上的"惡意"
03/28 12:51, 358F

03/28 12:51, , 359F
懷疑跟 明確指稱 有一樣????哪裡一樣????
03/28 12:51, 359F

03/28 12:51, , 360F
你看,認知上就不同了你還在扯
03/28 12:51, 360F

03/28 12:51, , 361F
你的認知,和被指稱那方的認知你又知道一樣了?
03/28 12:51, 361F

03/28 12:52, , 362F
你的合理懷疑,你能確定該方認知上的合理懷疑?
03/28 12:52, 362F

03/28 12:52, , 363F
這是誰說的?你說的?隔壁鄰居說的?
03/28 12:52, 363F

03/28 12:52, , 364F
我是有明確指稱別人業代?你有看清楚我之前的內容?
03/28 12:52, 364F

03/28 12:52, , 365F
不要去揣測被指稱那方的想法嘛...你又不是他
03/28 12:52, 365F

03/28 12:53, , 366F
你都說了雙方認定不同 那你又怎能評定誰對誰錯?
03/28 12:53, 366F

03/28 12:53, , 367F
我再講一次"你認知上的合理懷疑"和"別人認知上的"
03/28 12:53, 367F

03/28 12:53, , 368F
是兩回事情
03/28 12:53, 368F

03/28 12:53, , 369F
我用我自己的觀點評斷你今天討論這件事情
03/28 12:53, 369F

03/28 12:54, , 370F
和你今天用你的觀點去討論板主群這個條款
03/28 12:54, 370F

03/28 12:54, , 371F
我們不都是建立在自己的觀點上講事情?
03/28 12:54, 371F

03/28 12:54, , 372F
我自始至終都是以我自己的認知在跟你說話,不用扯別
03/28 12:54, 372F

03/28 12:54, , 373F
我知道 所以?
03/28 12:54, 373F

03/28 12:55, , 374F
人,拉鄰居,講隔壁,說版主,扯不相干的人士
03/28 12:55, 374F

03/28 12:55, , 375F
那你懂我現在對你做的事情和你對別人做的事情是一樣
03/28 12:55, 375F

03/28 12:55, , 376F
的了嗎?
03/28 12:55, 376F

03/28 12:55, , 377F
用自己的角度、看法、觀點 硬是要去拗別人的思維模式
03/28 12:55, 377F

03/28 12:55, , 378F
照你說的 那你說的也都是 你認為
03/28 12:55, 378F

03/28 12:56, , 379F
而不是基於今天論事上客觀的焦點
03/28 12:56, 379F

03/28 12:56, , 380F
我上面早說了,通篇推文都是"我認為" 你現在才懂?
03/28 12:56, 380F

03/28 12:56, , 381F
你有權力你認為 我也有權力對不合理的事情發聲吧?
03/28 12:56, 381F

03/28 12:56, , 382F
你講話不是也都你認為的如果云云
03/28 12:56, 382F

03/28 12:57, , 383F
你認為的不合理你發聲OK啊 我是不是也對你的看法
03/28 12:57, 383F

03/28 12:57, , 384F
提出疑問,認為你的觀點不甚合理?
03/28 12:57, 384F

03/28 12:57, , 385F
嗯 再所以?
03/28 12:57, 385F

03/28 12:57, , 386F
就很標準的兩種不同立場的對談、論辯
03/28 12:57, 386F

03/28 12:57, , 387F
你還在再所以(〞˙ω˙〝)
03/28 12:57, 387F

03/28 12:58, , 388F
你今天認為版主設立這條款有問題,我今天認為你的立
03/28 12:58, 388F

03/28 12:58, , 389F
場、說法,不甚合理,和你在對話,你看不出來嗎?
03/28 12:58, 389F

03/28 12:58, , 390F
所以你想表達什麼?
03/28 12:58, 390F

03/28 12:59, , 391F
對彼此認知的事情討論,有什麼問題嘛?
03/28 12:59, 391F

03/28 12:59, , 392F
什麼我想表達什麼('。ω。` ) 我不都說了?
03/28 12:59, 392F

03/28 12:59, , 393F
下午上班時間到了,暫離,晚上再回來看討論串,掛網
03/28 12:59, 393F

03/28 13:01, , 394F
你有發言的權力 這個我沒意見
03/28 13:01, 394F

03/28 13:02, , 395F
蛋蛋快去玩bio6吧www
03/28 13:02, 395F
文章代碼(AID): #1HKj4281 (PC_Shopping)
文章代碼(AID): #1HKj4281 (PC_Shopping)