Re: [心得] 給所有的耳機使用者

看板Headphone (耳機)作者 (Rainbow over the sky)時間16年前 (2008/11/11 17:37), 編輯推噓10(10049)
留言59則, 11人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《TrishStratus (Cris Benoir)》之銘言: : 那.... 你做個實驗 : 隨便拿個耳掛, 或耳塞耳機 把他塞在耳朵上面, 音量開大一點,不過也不要大到不舒服 : 這時候你可以清楚的把低頻中頻跟高頻都聽到, 而且很均衡 假設耳機沒太濫的話 : 接下來做一件事情... 慢慢的將耳機拿離開耳朵越來越遠 : 你會發現... 第一個消失的是低頻, 剩下中頻跟高頻 : 再把耳機拿遠, 你會發現剩下最後的是高頻的部分, 也就是那些氣音 : .................. : 有沒有發現哪裡怪怪的XDDDDD : 照醫師說的, 距離越遠應該是高頻要被消弱最多阿?? 怎麼會是低頻先消失咧?? 那我來點出你這段理論的盲點好了. 耳機跟喇叭設計基本上不一樣, 但是有一點一定相同: 那就是共鳴. 照你這個理論, 你找一支喇叭開刀, 把單體螺絲都鬆開, 音樂開著 你把單體與音箱分離, 請問首先消失的是甚麼? 是低音. 那重點在哪還不清楚嗎? 有沒有看過一種新產品是不用箱體, 到處都可以共振的喇叭? 那種 設計概念就跟耳機比較接近. 高頻基本上不用箱體共鳴, 當然拉遠 都還聽得到, 越需要共鳴的頻率拉離耳朵越遠就消失越多. 所以另外一個重點: 醫生醫學院念七年不是假的. 如果我們在家做 一些簡單的小實驗就可以推翻他們念七年的理論, 那豈不人人都是 怪醫黑傑克? XD : : 因而減少高頻對耳朵的傷害。 : : 但是耳道式耳機讓耳朵成為一個密閉的空間, : 高頻跟低頻簡單的物理特色, 高頻指向性強, 比較像"光線"的感覺 : 低頻擴散性很強, 幾乎沒有方向性 所以你看音響裡面的sub woofer不需要擺正中間 : 因為低頻擴散性很好, 幾乎沒有方向性 : 如果你家有不錯的喇叭, 剛好又有個能產生高頻的遜源(10k Hz以上) : 那歡迎做以下的實驗: 把你的喇叭開高頻, 然後離你的喇叭兩公尺左右 繞著元周走動 : 你會發現只有在喇叭正指的方向聲音特別大 : 因此, 密閉的空間, 可以把四處擴散的低頻給"包圍"起來, 讓低頻更強 : 這個法則在開放式耳機不適用, 把開放式耳機的口封住低頻反而會不見, : 根據猜測,是因為產生的反射波會互相抵銷,因為低頻波長很長 設計理念不同而已, 音箱不也有分開放式與封閉式? 不是所有單體都可以 拿去做封閉音箱, datasheet裡面有個值叫做Qts. 是由他在決定的. 開放式音箱常見的又有反射式與線傳輸式. 基本上開放式耳機單體的設計 本來就跟封閉式的不同, 所以封住當然就沒低頻了 要實驗可以拿顆Qts > 0.6的單體用密閉音箱去玩, 你就知道那種低頻慘 不慘了. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.50.68

11/11 17:46, , 1F
我覺得醫師講的盲點比較大 因為我不知道他想比較的'主體'是啥
11/11 17:46, 1F

11/11 17:48, , 2F
音樂的高頻?還是 外界環境的高頻? 比較點在哪 討論方向會不同
11/11 17:48, 2F

11/11 17:52, , 3F
箱體拆掉低音不見是因為前障板尺寸不夠大吧
11/11 17:52, 3F

11/11 17:54, , 4F
看來這邊沒人看得懂稍微講真正理論的文章, 晚點自D算了, 嘆
11/11 17:54, 4F

11/11 17:55, , 5F
單體都跟音箱"分離"還跟我扯障板, 太扯了吧!
11/11 17:55, 5F

11/11 17:58, , 6F
你是想說耳道耳機是用人的耳道當共鳴箱嗎?(純猜測)
11/11 17:58, 6F

11/11 18:06, , 7F
在1f所認為盲點其實也非戰之罪 因為醫師也不是在發表專業文獻
11/11 18:06, 7F

11/11 18:07, , 8F
所以講出來就很簡短 只是就會被拿各種角度解讀破解(戰)而已
11/11 18:07, 8F

11/11 18:10, , 9F
反正各大戰點幾乎都這樣..簡短講=>被鞭=>喊跳針=>還是各持己見
11/11 18:10, 9F

11/11 18:13, , 10F
話說AA雖然沒幾篇 但砲火猛多了
11/11 18:13, 10F

11/11 18:16, , 11F
適量適時~相信可以降低終生遺憾的可能性~這是結論!!
11/11 18:16, 11F

11/11 19:53, , 12F
B大你說的是橄欖喇叭嗎?? 不過他的低頻還是另外用
11/11 19:53, 12F

11/11 19:53, , 13F
SubWoofer推的說@@~
11/11 19:53, 13F

11/11 19:55, , 14F
而且醫學院七年連大一普物都沒有再教聲音相關理論
11/11 19:55, 14F

11/11 19:55, , 15F
生理原理醫生很清楚,但是耳機型式跟聲波傳導表現等等
11/11 19:55, 15F

11/11 19:56, , 16F
我可以跟你說他們一竅不通 耳機原理我也只知道皮毛
11/11 19:56, 16F

11/11 19:56, , 17F
我是念醫的,我可不覺得耳鼻喉科醫師會瞭解耳機與聽力
11/11 19:56, 17F

11/11 19:56, , 18F
但是我在系上已經算很董耳機原理的了 那些醫生
11/11 19:56, 18F

11/11 19:56, , 19F
大部分你問也是一般印像回答吧! 下次你可以深入點問看看
11/11 19:56, 19F

11/11 19:56, , 20F
唸了七年 但是對耳機跟聲音他們不會有什麼了解
11/11 19:56, 20F

11/11 19:57, , 21F
恕我直言,樓上T大的言論其實有點偏頗(不是想戰)
11/11 19:57, 21F

11/11 19:58, , 22F
我敢說,因為我也唸牙,我們前五年都跟醫科一起唸
11/11 19:58, 22F

11/11 19:59, , 23F
我們一起上課,所以他們上過什麼我也很清楚阿XD
11/11 19:59, 23F

11/11 19:59, , 24F
其實您發表的理論是你日常生活觀察到的現象加上自己認為合理
11/11 19:59, 24F

11/11 20:00, , 25F
耳機原理我只知道皮毛 這我很清楚XD 也只是一些
11/11 20:00, 25F

11/11 20:00, , 26F
推論,再加上醫學方面我接受道的理論提出我得到的結論
11/11 20:00, 26F

11/11 20:00, , 27F
化的解釋,其實沒有科學化的論證
11/11 20:00, 27F

11/11 20:02, , 28F
耳機科學的論證原po有解釋了@@~ 就是共振 我不接
11/11 20:02, 28F

11/11 20:02, , 29F
接受的是醫生提出來的"穿透理論"來反對耳道, 這點才
11/11 20:02, 29F

11/11 20:02, , 30F
叫做沒有科學根據吧XD
11/11 20:02, 30F

11/11 20:04, , 31F
"因為耳道單體離耳多近,高頻穿透的空氣太少因此傷耳"
11/11 20:04, 31F

11/11 20:04, , 32F
小弟也是念醫的,當然知道醫學院七年幾乎碰不到物理
11/11 20:04, 32F

11/11 20:05, , 33F
..... 辦個連誼算了XD
11/11 20:05, 33F

11/11 20:06, , 34F
可是T大也是靠著高中所學去解釋,要討論耳機與耳朵滿難的
11/11 20:06, 34F

11/11 20:07, , 35F
看的超累的... 不能用回文嗎?XD
11/11 20:07, 35F

11/11 20:08, , 36F
其實大學物理要在往這個方向精進,幾乎只能走專業領域
11/11 20:08, 36F

11/11 20:08, , 37F
我在ENT的時候,看到耳科學可是從基礎物理開始談起
11/11 20:08, 37F

11/11 20:08, , 38F
我是自己以前有翻書在推論的,不過關於耳機的設計原理
11/11 20:08, 38F

11/11 20:09, , 39F
我沒那麼董 不過聲波能量傳遞等等我比較熟
11/11 20:09, 39F

11/11 20:09, , 40F
再加上醫生觀察到的是橫斷世代的現象,一定有常用耳機的病人
11/11 20:09, 40F

11/11 20:09, , 41F
ㄟ.. 我們ENT的普物用飛速帶過了XD
11/11 20:09, 41F

11/11 20:10, , 42F
只能說,太多人耳機都開太大聲因此傷耳...
11/11 20:10, 42F

11/11 20:10, , 43F
我的結論就是,傷耳的不是耳道vs耳罩;而是大聲vs小聲
11/11 20:10, 43F

11/11 20:12, , 44F
去求診,當然現在醫生的推論是否是對的還待驗證,但我相信
11/11 20:12, 44F

11/11 20:13, , 45F
這比個人經驗還有力的多(打字慢不善推文還請見諒@@)
11/11 20:13, 45F

11/11 20:13, , 46F
當然是不要過度使用耳機,但是是不是真的耳道就比爾罩
11/11 20:13, 46F

11/11 20:13, , 47F
傷耳, 醫師說的話說服力還是低了不少
11/11 20:13, 47F

11/11 20:15, , 48F
其實我前面文章重點並不是說聽耳機萬歲聽耳機不傷耳
11/11 20:15, 48F

11/11 20:15, , 49F
而是反駁醫師的"耳道比較傷耳,耳罩比較不會"的理論阿
11/11 20:15, 49F

11/11 20:15, , 50F
我本人也很支持聽耳機時間不過長,音量不過大
11/11 20:15, 50F

11/11 20:34, , 51F
其實最簡單的就是上medline查是否有相關論文,不過這等我有時
11/11 20:34, 51F

11/11 20:34, , 52F
間再去找好了
11/11 20:34, 52F

11/11 22:53, , 53F
我之前有查過NCBI,不過沒有。但是有相關的。
11/11 22:53, 53F

11/11 23:13, , 54F
原來念醫也有不少是耳機版友哩, 呵呵
11/11 23:13, 54F

11/12 00:24, , 55F
對 我的結論其實就跟618一樣 不要到時後後悔再來來不及了
11/12 00:24, 55F

11/12 00:27, , 56F
就算現在討論出來的結論是會傷、不會傷 取決還是見仁見智
11/12 00:27, 56F

11/12 00:29, , 57F
現在的理論 也可能一段時間後就被證實推翻了也說不定...
11/12 00:29, 57F

11/12 00:29, , 58F
寧可信其有 以保護自己的耳朵為出發點吧...
11/12 00:29, 58F

11/12 00:37, , 59F
我不是念醫的,我是念生物的。
11/12 00:37, 59F
[部份違規或廣告推文已被系統自動刪除]
文章代碼(AID): #196L9YN5 (Headphone)
文章代碼(AID): #196L9YN5 (Headphone)