PTT數位生活區 / DC (數位相機)

Re: [分享] 0630--台北西門町街拍

看板DC (數位相機)作者 (歿)時間19年前 (2005/07/09 23:55), 編輯推噓12(13推 1噓 47→)
留言61則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《LongisLand (請認明大LP才是長鳥)》之銘言： : 謝謝多位版友的熱烈討論 我已經將該連結及相本移除了 : 當初在拍照時 也有和Ｇreatest討論到肖像權的問題 : 但卻不是那麼地在意　經過大家的熱烈討論之後 : 發現自己在那天拍照時　心態雖說"自認"正常 : 並無其他的想法 但動作上卻已經有觸法之嫌 ~~~~~~~~ 請問一下，觸什麼法？ 為了避免因一行文被刪，雞婆插個嘴。 首先，既然被攝者也在街上，我不知道哪來的隱私問題。請注意：如果 認為這裡有應被保障的隱私，那其實用眼睛也已經侵犯，難不成要路人 都把眼睛挖下來？ 至於肖像權，大家似乎把肖像權過度擴張了。如果把問題簡化為：「未 經他人同意拍照，是否侵犯被攝者肖像權？」答案是否定的。除非拍攝 之後把被攝者的肖像拿來當作商業用途（例如廣告、文宣等等），造成 被攝者的金錢損失或是可預期的金錢損失，才能請求賠償，例如電影明 星常常會去告廠商擅自把自己的臉蛋當廣告，其實告的不是臉蛋，而是 沒付錢。同樣的道理，為什麼攝影網站辦的外拍活動路人不能拍？不是 因為肖像本身，而是因為那是付費拍攝。 至於「沒經過我同意就拍我，讓我很不爽」怎麼辦呢？對不起，法律不 保障這個。 我這樣說不代表贊成偷拍，就攝影禮節而言，確實應該先經被攝者同意 再拍。但禮節是禮節，法律是法律，不能混為一談。為什麼？因為法律 有強制力，假設法律決定保護被攝者「臉蛋是我的，所以要拍的人都要 經過我同意」的權利，也就同時剝奪了其他所有人的拍攝自由，而中間 怎麼取捨？目前法律採取的是私密空間作為平衡點，當被攝者處於私密 空間時，其他人的拍攝自由就被限縮（除非得到同意）。反之，假設在 人人得以見之的公開場所，那被攝者就不能單純以不同意被拍而不准別 人拍。我覺得這個標準不壞，否則，假設貫徹「是我的，要拍就要我同 意」的標準，那麼舉個不是很精準的例子，以後有人要拍101，也要去 問陳敏薰了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138
噓
219.84.11.165 07/10, , 1F
你不知道肖像權也是人格權的一部份嗎??
219.84.11.165 07/10, 1F
推
218.170.23.33 07/10, , 2F
樓上的別太激動。是人格權沒錯，但是法律似乎沒
218.170.23.33 07/10, 2F
→
218.170.23.33 07/10, , 3F
明文規定... 。公開、散佈、重製他人照片侵權沒
218.170.23.33 07/10, 3F
→
218.170.23.33 07/10, , 4F
錯，但如果單純的拍攝／寫生算侵權嗎？
218.170.23.33 07/10, 4F
→
218.170.23.33 07/10, , 5F
畢竟"肖像"也是經由攝影、繪畫等方式才產生...
218.170.23.33 07/10, 5F
→
219.84.11.165 07/10, , 6F
屬於人格權的一部份,就適用人格權的法律保障,再者
219.84.11.165 07/10, 6F
→
219.84.11.165 07/10, , 7F
如您所說的"公開"就已算是侵犯,放在網路相簿不算公
219.84.11.165 07/10, 7F
→
219.84.11.165 07/10, , 8F
開?如果算,自然放在相簿上,已是侵犯被攝者的人格權
219.84.11.165 07/10, 8F
→
61.231.208.250 07/10, , 9F
未經同意拍攝沒有侵犯肖像權 但是未經同意公開
61.231.208.250 07/10, 9F
→
61.231.208.250 07/10, , 10F
就侵犯到肖像權了 不管有沒有商業行為都一樣
61.231.208.250 07/10, 10F
推
219.84.11.165 07/10, , 11F
非經同意攝影,即可算是"有侵犯人格權之虞"被攝者是
219.84.11.165 07/10, 11F
→
219.84.11.165 07/10, , 12F
被攝者是可以有權利拒絕的
219.84.11.165 07/10, 12F
推
61.64.89.5 07/10, , 13F
說實在...人格權的法律是哪一條? :>
61.64.89.5 07/10, 13F
→
61.64.89.5 07/10, , 14F
要是法律上主張不來..光喊出名詞是沒用的
61.64.89.5 07/10, 14F
→
61.64.89.5 07/10, , 15F
街拍如有帶到人...可以留個資料...
61.64.89.5 07/10, 15F
→
61.64.89.5 07/10, , 16F
讓被攝者如果不喜歡可以來信...
61.64.89.5 07/10, 16F
→
218.170.23.33 07/10, , 17F
樓上，其實我找不到明確的相關法條...
218.170.23.33 07/10, 17F
→
61.64.89.5 07/10, , 18F
稍微平衡一下這個法律的灰色地帶...
61.64.89.5 07/10, 18F
→
61.231.208.250 07/10, , 19F
我是去看臺灣臺北地方法院九十一年度訴字第二
61.231.208.250 07/10, 19F
→
61.231.208.250 07/10, , 20F
四七六號民事判決 得出我上面推文的結果
61.231.208.250 07/10, 20F
→
218.170.23.33 07/10, , 21F
那判決的結論好像就是kageyama說的，因為拿去
218.170.23.33 07/10, 21F
→
218.170.23.33 07/10, , 22F
當廣告獲取利益但沒有先獲得被攝者同意。
218.170.23.33 07/10, 22F
→
61.231.208.250 07/10, , 23F
你注意法院認定項的第三點 內容已經很清楚
61.231.208.250 07/10, 23F
→
61.231.208.250 07/10, , 24F
肖像為個人形象及個性的表現，屬重要之人格法
61.231.208.250 07/10, 24F
→
61.231.208.250 07/10, , 25F
益之一種，又肖像權係個人對其肖像是否公開的
61.231.208.250 07/10, 25F
推
61.64.89.5 07/10, , 26F
法院並非以單純公開為認定標準...
61.64.89.5 07/10, 26F
→
61.64.89.5 07/10, , 27F
可供參考..但不是就代表有人拍了你的照片放網路
61.64.89.5 07/10, 27F
→
61.64.89.5 07/10, , 28F
就會獲得法院損害賠償的判決
61.64.89.5 07/10, 28F
→
61.64.89.5 07/10, , 29F
前面說過這是灰色地帶...
61.64.89.5 07/10, 29F
→
61.64.89.5 07/10, , 30F
其實有時候也是'法律無能為力'的地方
61.64.89.5 07/10, 30F
→
61.231.208.250 07/10, , 31F
但是該點結論的最後一句 均構成對肖像權之侵害
61.231.208.250 07/10, 31F
→
61.64.89.5 07/10, , 32F
法律是最低的道德標準...
61.64.89.5 07/10, 32F
推
218.170.23.33 07/10, , 33F
所以其實是不可以，但是因為損失很難衡量，所以
218.170.23.33 07/10, 33F
→
61.64.89.5 07/10, , 34F
還需要大家多多體諒...
61.64.89.5 07/10, 34F
→
218.170.23.33 07/10, , 35F
被告也未必有什麼實質賠償？
218.170.23.33 07/10, 35F
→
61.64.89.5 07/10, , 36F
這是舉證的問題....
61.64.89.5 07/10, 36F
→
218.170.23.33 07/10, , 37F
第四點有一句：一般人已有權拒絕未經同意之拍攝
218.170.23.33 07/10, 37F
→
61.64.89.5 07/10, , 38F
通常有實際的商業利益才好舉證...
61.64.89.5 07/10, 38F
→
218.170.23.33 07/10, , 39F
我蠻好奇那一句是依據哪一條法律？
218.170.23.33 07/10, 39F
→
61.64.89.5 07/10, , 40F
你很難證明自己因為被貼在網路上有什麼樣的損失
61.64.89.5 07/10, 40F
→
218.170.23.33 07/10, , 41F
因為我找不到哪一條有直接相關的 orz|||
218.170.23.33 07/10, 41F
→
61.231.208.250 07/10, , 42F
不管如何 該判例已經夠讓大家知道 這樣拍實際
61.231.208.250 07/10, 42F
→
61.231.208.250 07/10, , 43F
上已經有觸法的疑慮 並非k大所說的不犯法
61.231.208.250 07/10, 43F
推
61.64.89.5 07/10, , 44F
這個...不是判例 :P
61.64.89.5 07/10, 44F
→
61.64.89.5 07/10, , 45F
對於他案並沒有既判例和拘束力可言...
61.64.89.5 07/10, 45F
→
61.64.89.5 07/10, , 46F
充其量是該法官的法律見解...
61.64.89.5 07/10, 46F
→
218.170.23.33 07/10, , 47F
侵犯是一回事，但法律有無規定又是另一回事...
218.170.23.33 07/10, 47F
→
61.231.208.250 07/10, , 48F
判例? 判決先例? 這兩個一樣?
61.231.208.250 07/10, 48F
→
61.64.89.5 07/10, , 49F
判例就是判決先例啊...
61.64.89.5 07/10, 49F
→
61.231.208.250 07/10, , 50F
我以為判例只是某個例子都算 :P
61.231.208.250 07/10, 50F
→
61.64.89.5 07/10, , 51F
簡單說判例是..經過挑選的判決..:>
61.64.89.5 07/10, 51F
推
202.178.204.138 07/10, , 52F
當然，我說的只是就我所知及我所思
202.178.204.138 07/10, 52F
→
202.178.204.138 07/10, , 53F
當然會有不同意見，尤其實務本來意見就分歧
202.178.204.138 07/10, 53F
→
202.178.204.138 07/10, , 54F
但即便是上述判決，也是針對商業用途，不是嗎
202.178.204.138 07/10, 54F
推
218.167.163.210 07/10, , 55F
借轉
218.167.163.210 07/10, 55F
→
61.70.141.139 07/12, , 56F
原PO不懂法律唷...這篇錯很大
61.70.141.139 07/12, 56F
推
140.119.49.31 08/17, , 57F
請問樓上,錯在哪裡,請指教
140.119.49.31 08/17, 57F
推
140.119.49.31 08/17, , 58F
樓上D大,如果您看到推文,煩請回信指教
140.119.49.31 08/17, 58F
推
140.119.49.31 08/17, , 59F
我很想知道自己錯在哪裡
140.119.49.31 08/17, 59F
推
140.119.49.31 08/17, , 60F
至少我跟幾個律師朋友討論過後的結果是如此
140.119.49.31 08/17, 60F
推
140.119.49.31 08/17, , 61F
或許我錯了,但我希望能看到您正確的指正
140.119.49.31 08/17, 61F
‣ 更多 kageyama 的文章
文章代碼(AID): #12p_Dv0d (DC)
DC 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kageyama 的文章
文章代碼(AID): #12p_Dv0d (DC)