Re: [公告] Pet Society 禁止交易之物品說明

看板FacebookBM作者pandanoei (思源啞口拍婚紗感覺好棒)時間14年前 (2010/10/12 01:13)推噓4(4推 0噓 0→)

留言4則, 4人參與討論串2/7 (看更多)

※ 引述《GeniusKiKi (GeniusKiKi)》之銘言： : 二、禁止遊戲中無法以正常管道取得之物品，包含「從未」推出過的物品、已下架且無 : 法自由交易之魚幣商品、尚未正式發售之商品、活動頒發物品（不含邀請、網頁連 : 結、購物禮物等不限特定對象皆可取得之物品）、極端不合理之大量非目前商店可 : 取得之商品等，但不限於上述所列舉之項目，若有其他未列舉出之項目，板主群得 : 以隨時補充，遭處分之使用者若有異議，請自負舉證之責。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 從來沒聽過要被告拿出證據拿是清白的？不是該控方提出證據證明被告是有罪論定嗎？我國於二○○二年二月八日修正公布刑事訴訟法第一六一及一六三條，強調檢察官對於被告之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。例如實務上常見之竊盜案，持有贓物者遭警查獲後，常辯稱贓物係收受自不詳姓名之人，檢察官把被告此種答辯稱為「幽靈抗辯」，並指出：「被告於檢察官起訴後，到了院方全部翻供，被竊機車到底怎麼來的？被告說是有一個叫『阿炮』交給他的，這種案子非常非常多，這時應由被告來證明『阿炮』存在？還是檢察官應負舉證責任？陳檢察官並指出：「在士林發生一件非常有名的走私案，檢察官起訴後，被告辯稱：『我不是走私啦，是我在海上捕魚的時候，有匪船靠過來，拿著槍強迫我們，他把我們的魚貨全部都搶走，但丟了一千盒的走私香菸給我們，強迫交換……我也是被害者。』結果法院認為無法證明被告所提抗辯不實在，判決無罪。」最高法院二○○二年四月三十日九十一年度第四次刑事庭會議決議認為：「本法第一六一條、第一六三條規定係編列在本法第一編總則第十二章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用。除其中第一六一條第二項起訴審查之機制、同條第三、四項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第三二六條第三、四項及第三三四條之特別規定足資優先適用外，關於第一六一條第一項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。」最高法院七十九年台上字第五二四號判決則認為：「舉證責任分配之原則，民、刑訴訟有別，刑訴法第一六一條規定，檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任，此項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所準用，……」。版主在板上身兼法官及檢察官，當然應當由檢察官提出證據證明被告是有罪的，不能因為被告行緘默權即判定被告有罪，被告有不自證己罪之權。另外，板主的板規是否溯及既往，也未明確宣布，若溯及既往，煩請板主翻一下過往的趕集文，該桶的桶一桶，若不溯及既往，還請板主公開道歉。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.32.9 ※ 編輯: pandanoei 來自: 211.76.32.9 (10/12 01:14)