Re: [News] 世界著名人工智能專家在漢研制新人工腦

看板CSSE (電腦科學及軟體工程)作者drkkimo時間18年前 (2006/08/27 08:10)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串36/38 (看更多)

: 你們說：機器人必須和人類交易，所以當機器人可以生產千萬台的筆記本 : 的時候，它還是必須和人類交易，所以導致筆記本的價格下降。 : 其實，根據真正的經濟學：雙方必須有比較優勢，才有可能產生貿易。當 : 人類沒有機器人所需要的東西（不管是勞力或者知識），機器人再也沒有 : 需要和人類繼續交易下去。 : 換言之，也就是人類的經濟崩潰。（這應該是你們從來沒有聽過的） : 一個形象的例子是，人類不會去和猴子交易。即使猴子擁有人類所沒有的 : 資源（土地和水），人類直接掠奪就好了。還是不太贊成你說的說法耶首先你下面說的"比較優勢"應該是指"比較利益"吧你的意思是也許是說如果某A完全無法生產某B需要的東西則雙方連比較利益都不存在了無法進行貿易如果是的話我應該有了解你的意思吧但是我懷疑你自已了解嗎你知道什麼是絕對利益、比較利益嗎你知道"比較利益法則"是什麼嗎? 還是你只是拿了本科普書照著講也許作者講的很有道理但你解釋起來就講不通因為其實你也不太懂還有貿易的目的是什麼? 以國際貿易來說好了首先是雙方透過交易分工來提升利益還有就是某些缺乏某些資源的國家來說透過貿易來取得資源所以如果特別注意這點這對不同的國家來說不是絕對的事越是資源缺乏的國家越需要貿易所以"貿易依存度"不同所以不是每個國家不靠貿易就會滅亡的如果他本身的資源豐富的話透過交易目的便是能夠產生更多利益 ~ 所以這套在你的原文說明什麼呢不一定是不能和有機器人的企業主交易就無法生存呀?? 人類自已的資源夠豐富的話仍然可以生存呀(如果人類自已貪婪耗盡資源的話是題外話) 如果是人類的資源被有機器人的企業主奪盡和你的說法也不搭呀因為你的原文是強調只要企業主不需要雇其他人不用和其他人交易其他人就會滅亡你從沒提到資源奪取的問題呀? 而且簡單想也知道技術的進步能讓人以更少的資源來生產同樣價值的產品/服務如果以你的假設-"資本家有高度智慧的機器人"為例那似乎反而是其所需的資源會越來越少了除非慾望擴張超過像想(資源有限慾望無窮??) 但這又扯遠了 ~ 又或著就以"資源有限慾望無窮"來說好了這是常被拿來講的一種說法但這只是一種比喻的說詞事實上慾望真的無窮嗎? 邊際報酬率是會遞減的那遞減後人的所以慾望就都沒了嗎其實可以拿另外一個東西來講吧就是常常會被提出來馬斯洛的需求層級那個金字塔(雖然我覺得這個東西被講到爛了= =) 但是這可以蠻清楚的說明一些事情人的某個階段需求被滿足後會更注重往上追求上一個層集的需求因為邊際效用會遞減如果人的某個階段的需求被滿足後他不會一直停留在這個階段需求的追求重點是什麼呢很明顯的越上一個層次的需求要被滿足重點就越不是在於實體的物質上(你說名畫也是由物質構成的但他的價值不是在畫布或油墨的多寡是畫家的表現上呀) 這對於你的機器人是否會無限制奪取外部資源的回應還有我想要作的引申你應該能了解吧? (只是不知是否認同了~ ) =========================================================== 其實老實講就算拿現在的一些說法來回應你的高智慧機器人的假設前提應該也不完全適當因為大家知道有第三波的說法吧農業、工業、網路知識經濟時代每個時代的轉變拿前面的一些環境規則套在後面來用都不一定正確這個你也在前文用以反駁過其他人的反對說法可是那同樣的如果以這個標準來檢視你的不少說法也是依照目前的環境規則去預測"高智慧機器人誕生"的假設呀那麼現在的人對未來作的推測都完全無用嗎應該也不是吧亞當史密斯寫國富論的時候工業革命才剛開始吧可是他的想法影響了後面好幾百年(雖然有被一直修正 )呢不過至少你立論的根據不要太淺薄吧~? : ----------------------------------------------- : 除了這個之外，還包括“人類可以通過政府限制機器人” : 我的回答是：使用機器人的本來就是大企業、政府本身。 : “人類有智慧去解決這個危機” : 我的回答是：機器人的智慧更高。猴子不可能通過立法，阻止人類的發展。 : “人類會通過國際協商禁止機器人的使用” : 我的回答是：涉及利益的時候，政府會站在擁有最大力量的一方。人類歷史 : 上，核武器的發展被裁減了嗎？ : “更高智慧的工具會被普遍化，每一個人都可以買得到機器人” : 我的答案是：個人可以買到的工具，永遠比不上大企業擁有的。比方說，現 : 在每個人都擁有個人電腦，誰的個人電腦的運算力能夠和 Google、IBM 相比？ : “全人類會合作，阻止某個團體擁有過大的力量” : 我的答案是：擁有力量的人，反而會用各種制度去阻止後來者跟隨。而且一般 : 上，它們是成功地拉大了距離。最具體的例子，就是核武俱樂部、聯合國否決 : 權。 : “你憂心這一些東西，又不能夠提出解決方案” : 我的答案是：誰告訴你我在擔憂？ : “你肯定地做出了一個描述，但是事實上還有其他可能性。” : 我的答案是：這不能夠成為我不能夠對未來作出預測的理由。當然可以有別的 : 可能性，但是有別的可能性，不代表就不能夠有結論。 : 一個預測當然可以有變數，但是變數要大到足夠影響結論，才有意思。如果變 : 數不足以影響結論，那麼預測還是會成為事實。 : ------------------------------------------------ : 對比上面的種種例子，我那一樣是在不斷修正、不能自圓其說？ : 你們早就有了一個結論，卻禁止我提出我的想法，挑戰你們的結論。當我對你 : 們的論點不服的時候，你就認為我口氣不好。因為我沒有婉轉、小心翼翼地說 : 出自己的說話。 : 怎麼，這裡是什麼地方？全都是諾貝爾獎的得主？ : 如果你認為你自己有權力酸我，我當然也有這個權力酸回去。有本事就拿證據 : 說話，這是科學討論上的鐵則。你認為我自大、無知，你大可以發文賜教，要 : 不然就請不要跳出來宣洩情緒。 : 科學討論上的鐵則，本來就是“以事論事”。 : 你要是能夠提出我錯了的證據，我立刻承認錯誤。但是與此同時，若我能夠提 : 出你錯了的證據，你是不是也應該立刻承認錯誤？ : 對我來說，承認錯誤根本就不是什麼問題。我不服的，只是你們並沒有辦法提 : 出足以證明錯誤的東西，卻一直要求我承認錯誤。 : 的確，我承認 come 大大所說的，這個討論串說下去並不會有結果。畢竟，我 : 們彼此在詞彙上，有太大的文化差異了。 : 說到控制，你們想到的第一個念頭就是駭進電腦裏面去取得 root 控制權。我 : 說的卻是從上游、已開發成本、維修資源、界面、轉移成本、跨平臺方面的控 : 制。 : 這兩個根本就是風馬牛不相及的東西，虧有人還沾沾自喜地用，“誰的國家的 : 基礎設備會連上網讓你攻擊”這樣的論點來反駁我。 : 可是，我在前面就已經說了啊，“請確定我說的控制是什麼意思”。你不能夠 : 怪我吧，我早就警告過了。 : 讓這個討論串沉下去吧……已經和電腦科學版離得太遠了。（我不知道在 PTT : 上要怎樣寄同一封信給好幾個人，要不然的話我是不想佔用版面的） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.214.16