PTT數位生活區 / Browsers (瀏覽器)

[新聞] Chrome瀏覽器被控假無痕！用戶索賠1500億Google投降了

看板Browsers (瀏覽器)作者 (希望大家開心)時間1年前 (2023/12/30 09:20), 編輯推噓14(14推 0噓 76→)
留言90則, 11人參與, 1年前最新討論串1/1
Chrome瀏覽器被控假無痕！用戶索賠1500億　Google投降了 2023/12/29 16:07 文／記者吳佩樺 https://img.ltn.com.tw/Upload/3c/page/2023/12/29/231229-56440-1.jpeg
Google遭用戶指控Chrome瀏覽器的無痕模式是「假無痕」。（圖／路透社） Google面臨集體訴訟，用戶指控Chrome瀏覽器是「假無痕」，即使是在無痕模式下，也會 被偷偷追蹤，求償金額高達50億元(約台幣1,535億元)，最新消息指出，Google已經初步 和用戶達成和解。 這場集體訴訟在2020年提出，涵蓋「數百萬」用戶，指控Google涉嫌從2016年起，在 Chrome瀏覽器的無痕模式下收集用戶數據及追蹤瀏覽資料，認為Google違反竊聽法，要求 Google賠償每位用戶至少5千美元，總求償金額上看50億美元，Google曾多次要求美國法 院駁回訴訟均失敗。 美國法院預計在明年2月初審理此案，近日傳出Google已經與原告用戶達成初步和解，使 得訴訟審理遭到擱置，雙方預計在2月底前提出正式和解，和解金額目前未知。此外， Chrome瀏覽器的無痕模式並非「真無痕」在幾年前也曾遭自家員工踢爆，警告用戶小心使 用。 心得： Chrome在無痕模式下，也會被Google和廣告商偷偷追蹤。想要真無痕，只能靠Firefox或Vivaldi的無痕模式(--incognito)了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.24.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Browsers/M.1703899219.A.00C.html
推
12/30 10:24, 1年前 , 1F
過不久google應該會在chrome加注 這個無痕只無痕你的本機
12/30 10:24, 1F
→
12/30 10:26, 1年前 , 2F
或是預設啟用禁止第3方cookie或是預設啟用Do Not Ttrak
12/30 10:26, 2F
→
12/30 10:55, 1年前 , 3F
無痕風味
12/30 10:55, 3F
→
12/30 11:08, 1年前 , 4F
do not track只能要求網站自律 Google自己的網站就沒自律
12/30 11:08, 4F
推
12/30 16:56, 1年前 , 5F
其他Chromium系瀏覽器沒問題嗎？
12/30 16:56, 5F
→
12/31 01:22, 1年前 , 6F
這個歐盟也能用GDPR也開吉吧?
12/31 01:22, 6F
推
12/31 09:17, 1年前 , 7F
Google沒在怕啊 反正他們早就嫌自己錢太多
12/31 09:17, 7F
→
12/31 09:24, 1年前 , 8F
嫌錢多也不會yt 狂anti anti-ad了
12/31 09:24, 8F
→
12/31 09:24, 1年前 , 9F
錢 永遠不嫌多
12/31 09:24, 9F
推
12/31 10:05, 1年前 , 10F
他就給你罰啊 然後一直搞 根本錢多到不怕罰
12/31 10:05, 10F
推
12/31 15:37, 1年前 , 11F
僅供參考
12/31 15:37, 11F
推
01/01 14:02, 2年前 , 12F
別搞笑了，無痕模式的作用本來就只是避免在電腦上留下
01/01 14:02, 12F
→
01/01 14:03, 2年前 , 13F
記錄，無法防止被網站或使用的網路服務追蹤，就算換成
01/01 14:03, 13F
→
01/01 14:03, 2年前 , 14F
Fx或其他瀏覽器的隱私模式都是一樣。
01/01 14:03, 14F
→
01/01 14:03, 2年前 , 15F
無論是GC的無痕模式說明或Google支援的相關文件也都寫
01/01 14:03, 15F
→
01/01 14:03, 2年前 , 16F
得非常清楚：
01/01 14:03, 16F
→
01/01 14:03, 2年前 , 17F
01/01 14:03, 17F
→
01/01 14:03, 2年前 , 18F
01/01 14:03, 18F
→
01/01 14:03, 2年前 , 19F
Google和解其實是對民眾釋出善意，真的官司打下去基本
01/01 14:03, 19F
→
01/01 14:03, 2年前 , 20F
上是不可能輸的，否則美國的司法就要讓人另眼看待了XD
01/01 14:03, 20F
推
01/01 14:12, 2年前 , 21F
補充一下，除非能證明Google有其他竊聽證據，例如在無
01/01 14:12, 21F
→
01/01 14:12, 2年前 , 22F
痕視窗未登入Google帳號的瀏覽活動也被偷偷和GC登入的
01/01 14:12, 22F
→
01/01 14:12, 2年前 , 23F
Google帳號做連結。如果是這樣那的確是Google有問題。
01/01 14:12, 23F
推
01/01 19:15, 2年前 , 24F
都要求法院駁回了還叫適出善意 想直接無視失敗才被迫和解的
01/01 19:15, 24F
→
01/01 19:15, 2年前 , 25F
Google也不會蠢到被告之後說明還不改
01/01 19:15, 25F
推
01/01 19:17, 2年前 , 26F
駁回訴訟失敗和敗訴是兩回事
01/01 19:17, 26F
→
01/01 19:18, 2年前 , 27F
那就去舉證Google在這之前都沒相關說明吧
01/01 19:18, 27F
推
01/01 19:21, 2年前 , 28F
我要 說的還是一樣，單就文中所述「隱私瀏覽不能防止被
01/01 19:21, 28F
→
01/01 19:21, 2年前 , 29F
網站追蹤」而言，fx也一樣，根本不是責怪Google的理由
01/01 19:21, 29F
→
01/01 19:22, 2年前 , 30F
至於google有沒有其他問題，有就舉證吧
01/01 19:22, 30F
推
01/01 23:07, 2年前 , 31F
要先確定訴訟標的的Chrome版本是怎麼說明無痕模式的
01/01 23:07, 31F
→
01/01 23:07, 2年前 , 32F
也許舊版的說明文字 原告宣稱有誤導嫌疑
01/01 23:07, 32F
→
01/01 23:10, 2年前 , 33F
(而不是你我現在看到的新版內的說明文字)
01/01 23:10, 33F
→
01/02 00:16, 2年前 , 34F
搞不清楚狀況是d吧
01/02 00:16, 34F
→
01/02 00:21, 2年前 , 35F
Google就是用這理由，要求駁回訴訟，但被法官駁回
01/02 00:21, 35F
→
01/02 00:31, 2年前 , 36F
可以找得到這份法律文件
01/02 00:31, 36F
→
01/02 00:43, 2年前 , 37F
然後這其實只是整個訴訟的爭點「之一」而已
01/02 00:43, 37F
推
01/02 18:55, 2年前 , 38F
這是2013年的說明文件: https://bit.ly/3TKvsVl
01/02 18:55, 38F
→
01/02 18:56, 2年前 , 39F
這是2010年Chromium: https://i.imgur.com/cp1z1w8.png
01/02 18:56, 39F
→
01/02 18:56, 2年前 , 40F
01/02 18:56, 40F
→
01/02 18:57, 2年前 , 41F
我很好奇那些認定GC無痕模式是詐騙的同學，怎麼看待Fx
01/02 18:57, 41F
推
01/02 20:53, 2年前 , 42F
推文在吵的問題在reddit有人吵過就是了
01/02 20:53, 42F
→
01/02 20:53, 2年前 , 43F
01/02 20:53, 43F
→
01/02 20:53, 2年前 , 44F
好像問題在於Google在Chrome進入無痕模式的時候好像有直接
01/02 20:53, 44F
→
01/02 20:53, 2年前 , 45F
對Chrome蒐集無痕模式相關資訊之嫌
01/02 20:53, 45F
→
01/02 20:53, 2年前 , 46F
但也有人說不是，總之可能要看判決書才知道在吵什麼
01/02 20:53, 46F
→
01/03 22:43, 2年前 , 47F
大公司願意主動和解通常就是有更大的未爆彈藏在更深處
01/03 22:43, 47F
→
01/04 00:38, 2年前 , 48F
沒人在跟你吵詐騙，都說法律文件查得到，還不看只會凹
01/04 00:38, 48F
→
01/04 00:39, 2年前 , 49F
GOOGLE賴不掉的原因就是因為他們確實蒐集資訊
01/04 00:39, 49F
→
01/04 00:44, 2年前 , 50F
Google方的法律團隊請求簡易判決的理由還包括
01/04 00:44, 50F
→
01/04 00:45, 2年前 , 51F
個人資訊不是財產；原告方利益並沒有受到損害
01/04 00:45, 51F
→
01/04 00:45, 2年前 , 52F
當然這些理由都一個一個被法官駁斥了
01/04 00:45, 52F
→
01/04 00:46, 2年前 , 53F
這個訴訟的重點是「侵犯隱私」而不是詐欺
01/04 00:46, 53F
→
01/04 00:48, 2年前 , 54F
從一個外行人的觀點，去看G方訴請簡易判決的理由
01/04 00:48, 54F
→
01/04 00:48, 2年前 , 55F
不會覺得叫「釋出善意」
01/04 00:48, 55F
→
01/04 00:49, 2年前 , 56F
那些理由，他們唯一沒有否認的就是蒐集個人資訊
01/04 00:49, 56F
→
01/04 00:49, 2年前 , 57F
而是在辯稱「蒐集資訊」的行為不構成侵權
01/04 00:49, 57F
→
01/04 00:51, 2年前 , 58F
又或者已得到使用者「同意」
01/04 00:51, 58F
→
01/04 00:56, 2年前 , 59F
腫的跟麵龜一樣
01/04 00:56, 59F
→
01/04 01:09, 2年前 , 60F
「蒐集個人資訊」是無爭議的事實，G方的論點就是這要嘛
01/04 01:09, 60F
→
01/04 01:14, 2年前 , 61F
未讓原告受有實質損害或者已得原告方同意；原告的重點則是
01/04 01:14, 61F
→
01/04 01:18, 2年前 , 62F
違約和侵犯隱私。當然Summary Judgment的請求被駁，不表示
01/04 01:18, 62F
→
01/04 01:22, 2年前 , 63F
違約和侵犯隱私。當然Summary Judgment的請求被駁，不表示
01/04 01:22, 63F
→
01/04 01:26, 2年前 , 64F
原告必然勝訴，而是這些爭議有繼續審判的必要
01/04 01:26, 64F
→
01/04 01:35, 2年前 , 65F
隱私模式爭議，就我理解，原告方知道隱私模式只是防本地，
01/04 01:35, 65F
→
01/04 01:36, 2年前 , 66F
但不這跟知情且同意Google蒐集資訊是兩回事
01/04 01:36, 66F
→
01/04 01:36, 2年前 , 67F
*上面多了個「不」
01/04 01:36, 67F
推
01/06 20:28, 1年前 , 68F
你如果這麼清楚，不妨把法律文件貼出來，重點標出來。
01/06 20:28, 68F
→
01/06 20:28, 1年前 , 69F
如果事情真如你所述，那和我說的並無衝突，你就算不用
01/06 20:28, 69F
→
01/06 20:28, 1年前 , 70F
無痕模式，或者用他牌瀏覽器的隱私模式，也一樣會遇到
01/06 20:28, 70F
→
01/06 20:28, 1年前 , 71F
「Google未經同意搜集個人資訊」的問題，所以和所謂的
01/06 20:28, 71F
→
01/06 20:28, 1年前 , 72F
「假無痕」毫無關係，那只能說寫這篇文字的記者根本搞
01/06 20:28, 72F
→
01/06 20:28, 1年前 , 73F
不懂狀況亂寫XD
01/06 20:28, 73F
→
01/23 19:35, 1年前 , 74F
為什麼不是你自己自己看，還要我幫你畫重點
01/23 19:35, 74F
→
01/23 19:36, 1年前 , 75F
自己找不到就不要多講五四三的
01/23 19:36, 75F
→
01/23 19:37, 1年前 , 76F
看著這種二手新聞評論很開心，說什麼釋出善意
01/23 19:37, 76F
→
01/23 19:37, 1年前 , 77F
不知道是誰哪位啊？
01/23 19:37, 77F
→
01/23 19:39, 1年前 , 78F
看到這種推文真的很想吐
01/23 19:39, 78F
→
01/23 19:40, 1年前 , 79F
實際上當時我確實這麼做了，東西還留在暫存檔
01/23 19:40, 79F
→
01/23 19:41, 1年前 , 80F
不過後來想想，幹嘛對搞不清楚狀況的人這麼好
01/23 19:41, 80F
→
01/23 19:57, 1年前 , 81F
看待司法新聞本要謹慎，先不說錯誤，光簡化一點就要注意
01/23 19:57, 81F
→
01/23 19:59, 1年前 , 82F
感覺不對或有疑問，就是先找判決書等一手資料來看再評論
01/23 19:59, 82F
→
01/23 20:02, 1年前 , 83F
實際上英文媒體的報導多數也很簡略（都是所謂質報）
01/23 20:02, 83F
→
01/23 20:12, 1年前 , 84F
看了幾篇才找到一篇有附去年8月法院文件的報導
01/23 20:12, 84F
→
01/23 20:13, 1年前 , 85F
但花最多時間不是找（可能比推文還快），而是讀
01/23 20:13, 85F
→
01/23 20:21, 1年前 , 86F
8月法院駁回的是Google要求駁回原告之訴的申請
01/23 20:21, 86F
→
01/23 20:23, 1年前 , 87F
反過來看就是法院認為原告的起訴是有法律根據的
01/23 20:23, 87F
→
01/23 20:24, 1年前 , 88F
這與 d 推文中，認為這官司 G 穩贏的，是有矛盾的
01/23 20:24, 88F
→
01/23 20:30, 1年前 , 89F
如果真如 d 在更早之前推文話語中所暗示的那樣
01/23 20:30, 89F
→
01/23 20:31, 1年前 , 90F
那申請應該要通過才是，但被駁回，事情就是沒這麼單純
01/23 20:31, 90F
‣ 更多 dosiris 的文章
文章代碼(AID): #1bZt1J0C (Browsers)
Browsers 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dosiris 的文章
文章代碼(AID): #1bZt1J0C (Browsers)