Re: [問題] MIT/GNU 雙授權

看板Linux作者 (Tetralet)時間13年前 (2013/01/15 22:44), 編輯推噓0(0012)
留言12則, 3人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《Tetralet (Tetralet)》之銘言: : 但問題是出在,若您想對這個雙授權軟體提交 patch 時, 另外一個大問題是, 若某個人 fork 了這個軟體, 那對於原來的程式碼這部份, 他可以採取哪個授權? 比如說,某個程式裡有個 src/window.cpp 檔案, 在檔頭作者宣告了授權為 商業授權/GPL 雙授權, 然後寫得很明白使用者可以擇一使用時, fork 的人可以把其中的商業授權條文給拿掉,只留下 GPL 嗎? 因為 src/window.cpp 的著作權仍為原作者, 所以 fork 的人是不是無權去更動授權部份? 還是,既然原作者是採用雙授權, 那麼 fork 的人只採用其中的 GPL 授權, 似乎並無違反原作者原有的授權條款? BTW, 以前的 Qt 裡的授權是 QPL and/or GPL, 似乎是說 QPL 是必要的,但 GPL 則為 Option, 也就是說可以切換為純 QPL,但不可為純 GPL 囉? 敝人不是律師,只好請教版上各位先進了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.201.46

01/15 23:24, , 1F
and/or 的意思是可以用 QPL, 可以用 GPL, 也可以同時用
01/15 23:24, 1F

01/15 23:25, , 2F
QPL 和 GPL
01/15 23:25, 2F

01/15 23:55, , 3F
This file may be distributed under the terms of the Q
01/15 23:55, 3F

01/15 23:55, , 4F
Public License... (下略)
01/15 23:55, 4F

01/15 23:56, , 5F
This file may be distributed and/or modified under
01/15 23:56, 5F

01/15 23:56, , 6F
under the terms of the GNU General Public License
01/15 23:56, 6F

01/15 23:56, , 7F
version 2... (下略)
01/15 23:56, 7F

01/15 23:57, , 8F
所以才說,似乎 QPL 是必要的,但 GPL 則為 Option
01/15 23:57, 8F

01/19 22:55, , 9F
整個 project 是以 QPL 為主,所以要 con 回原專案的話
01/19 22:55, 9F

01/19 22:56, , 10F
必須以原本的授權,除非你要自己 fork 出一個你管的版本
01/19 22:56, 10F

01/19 22:59, , 11F
如果有拿來自己改給特定人士用,不想讓別人改了變自己的
01/19 22:59, 11F

01/19 22:59, , 12F
那可以拿掉 QPL 宣告為 GPL,只是以後也不能直接con回去
01/19 22:59, 12F
文章代碼(AID): #1GzMirOX (Linux)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇):
文章代碼(AID): #1GzMirOX (Linux)