Re: [閒聊] 生態攝影的意義

看板DSLR (單眼相機)作者lantieheuser (lanti)時間6年前 (2019/11/20 17:27)推噓24(24推 0噓 17→)

留言41則, 22人參與討論串5/6 (看更多)

先提醒，文章不短，也沒那麼好讀。這問題涉及很廣，我不能也不適合在這邊說得太多，只撿和原文較相關的幾件事來談。 1.生態攝影拍攝的內容涵蓋動物，但動物拍攝不是生態攝影。就如拍攝人像和拍攝社會運動是兩件本質很遙遠的事情。至於為什麼拍動物不能稱為生態攝影，詞典是個好東西，請先弄清楚生態指甚麼再來討論。那麼，如果原 PO 對這方面有涉獵，為什麼會把抓麻雀回家擺拍當作生態攝影來討論？風馬牛不相及的東西。若要把"擺拍" 納入生態攝影討論，那最多如像文章最下方連結中指出：為觀察和紀錄某生態現象，"在生物棲地"有限度地安排和誘導，以提升事件發生的機率。即使如此那也已經脫離了被動旁觀的紀實生態攝影，而是為研究和觀察提供積極材料。(這就像你設計了一個情境去拍攝路人的反應) 因此，就算要責難麻雀少年，我不知道用這標題的用意？攝影師約私房下藥拍裸照你跟我聊到人像攝影的意義？如果少年認為他在從事生態攝影，查字典告訴他這不是就好了，若不然，那題目應該是動物拍攝的道德界線。 2.生態攝影有三個層面的目的 a.提供研究與建築材料：人類文明不管為了維護、管理，恢復，塑造生態環境，都需要理解和認識生態活動。在此，生態攝影作為擋案工具，只是一種手段和過程，而非目的本身。 b.紀錄與旁觀者：有一種人，就想紀錄下逝去的片段，沒有外部動機，留下曾經發生的某件事情就是目的。 c.人文審美：從冷漠的自然界中，找出符合自己審美的瞬間予以紀錄和闡釋。這可能是最多人從事生態攝影的動機，但這動機本身富有創作性和人文色彩，自然只是題材。因為自然生態只是題材，所以很容易和其他領域混淆；比方非關生態的動物攝影。這肇因於拍攝者的主要關懷在照片所傳達的美感與趣味，而非影像中記載的生態資料。又因為人文審美涉及價值判斷，所以會有什麼是恰當行為的討論。雖然同樣要求減少干涉與介入，但前面提到的兩種目的理由是功能性的，而審美目的則是價值性的；意思就是前兩者在過多人為介入後"不能成為生態攝影"；而後者是因為"我們不想要，不能接受這樣攝影"。印尼雨蛙擺拍是個很經典的例子；那照片傳達的是一種擬人化的趣味，任何認識生態的人，都可以一眼分辨那和生態資料毫無關係，所以牠沒有生態上的資料價值。但牠有審美上的趣味，若今天無人推測或揭露拍攝過程，網路上的大眾可能會覺得很可愛，很萌，大概也比正經八百的生態照片受歡迎多了。那為何揭露後受到撻伐？因為那個拍攝過程違背了我們的審美；審美是一種人文活動，人文活動就一定受一時一地價值觀的影響。尤其，會覺得這張照片可愛的，一定喜歡青蛙，喜歡青娃的人，要如何面對你用如此殘酷的手段取得這畫面？如果今天對像是蟑螂，我敢說反應會很不一樣；大抵還會有人堅持這是在虐待動物，但大家心知肚明，多數人的反應就是會不一樣。為什麼？因為我們的審美天性使然。在接受文明社會馴化的過程中確實會讓人打心底排斥殘酷行為，但多數人也並非那麼不能接受殘酷，只是不能與我們的審美衝突。我的 Youtube 前兩天莫名其妙出現了對岸一個各種花式虐小強的頻道，看完我都覺得你真是夠了。他還能在架上多半因為他虐的是小強，如果換個可愛點的動物我打賭一定被檢舉到爆。這也是為什麼我們吃雞，吃魚，吃豬沒那麼大負擔的原因，因為那與我們的人文審美衝突沒那麼大，而且進屠宰場的人沒那麼傷風悲秋，一般人不會沒事進屠宰場找罪受。這也解釋了我們為何不養貓養狗來當經濟動物？不是吃眷養起來的經濟動物就沒有道德問題？我其實不知道要如何的自信能說出說眷養起一群動物等著宰來吃，然後沒事不要去惹其他的叫尊重生命？你要不要去被眷養著等著被宰？套句原 PO 說的，你為什麼要合理化美化私欲？我告訴你答案，因為你的原始欲望和受人文薰陶的審美欲望兩個價值衝突了，如果這衝突不能解決，你就只能選擇在不同情境下採用不同的標準來處理問題。而這處理機制仍然隱含著一套原則：當原始欲望比人文審美欲望可欲時，我們會解釋這是"難以避免的"；而反之，當人文審美欲望壓過原始欲望，比方為了獵奇虐待可愛且無害的動物時，我們會評價這不道德。由於原則根據情境改變，根據人文變遷，故在不同人身上很難達到內在的一致標準；我們的社會只能就外在建立一套多數人都能接受的妥協方案。農業社會我們不吃牛，現在吃了；請問這是進步還是退步？美國在投資合成肉，其實就是想進一步解決我們人文審美(文明價值) 和原始慾望間存在的衝突。 3.麻雀少年犯錯了嗎？對錯的判斷有三個層次： 1.實然判斷 2.理性應然判斷 3.價值應然判斷麻雀是胎生的屬於 1，拍鳥最好用手機屬於 2，你不該為了拍美照把麻雀抓回家虐待屬於 3。哲學上，2、3 這種是否有明確的真假值本身是有爭議的；講白話就是：有人認為這些事可以找到明確、永恆的是非判斷，有些人認為不行。我先說，我較同意後者。但無論你支持哪一派，不會改變的是價值判斷這件事得先建立共同價值才有得談；我在前面推文中說過，貓會抓鳥來玩，那你譴責貓嗎？精神正常的人大概不會，因為你很明確知道你和貓之間沒有，也無法建立共同價值；你和貓之間是沒道理可說的。意即，如果你想根據自己的價值判斷改變貓的行為，你只能透過支配。如果你認為某些人和貓一樣是無法溝通的，那很顯然你在這講道理是浪費時間。兩造無法建立共同價值時，彼此間沒有是非，只有輸、贏、妥協和隨之而來的支配關係。回過頭來。當兩造存在價值衝突，欲尋求價值統一，正常的作法就是尋找有無共同的上層價值。舉個例子：兩人都喜歡貓，但甲認為喜歡貓就要放牠自由到處跑，乙認為喜歡貓就是要負責養護照顧牠。這時候，兩人因為具有共同的上層價值，所以可以把下層的價值衝突轉換成理性的應然判斷，這就是我們白話說的：理性對話。那，你理解了麻雀少年拍鳥的價值追求，以及探求過彼此間的對話基礎嗎？我看不出來。我看到的是：用說理的姿態，包裝支配意圖；亦即，你想甚麼不重要，我是對的，我追求的是美善，你所圖的是私欲，照我的話作，讓未來更美好。好，這其實不是你的問題，是人的通病，我們在擁有力量和權力時，對於異己沒甚麼對話的耐心，碰到歧見通常就想輾過去，而不是靠溝通弭平差距，靠妥協建立共和。這有個時髦，又或者其實已經年紀大到有點保守，快要被炸掉的名詞，叫做 "政治正確" 。我前面已經談過，受到情境，人文變遷的影響，人類總體和個體如何對待動物，對待不同動物的標準會一直改變。麻雀少年不過沒跟上這個群體的標準。就像伊斯蘭教不吃豬，我吃；你一定要食物弄熟才上桌，有人可以吃活跳蝦，道理就這麼簡單。消極一點道不同不相為謀，積極一點就是如前所述透過理解尋求建立共同價值。那現在你打算權威式輾壓，行，你也得先碰到本人在他身上行使你的權威。其實我認為如果拿到相機餽贈這故事是真的，那的確會減少少年虐鳥的動機。把鳥抓回還這樣搞很麻煩好嗎？對少年來說只是成就目的手段，他的目的不是虐鳥取樂。至於你說他這樣 "沒有人文素養"；別逗了，吃狗肉也是人文好嗎？各種擺拍，各種沙龍，各種糖水照本來就是攝影人文的一部份。你只是看不起別人的文化而以。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.130.116 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DSLR/M.1574242076.A.2BC.html

推

Wangdy

11/20 17:41, 6年前 , 1^F

11/20 17:41, 1^F

推

M16A1

11/20 17:58, 6年前 , 2^F

11/20 17:58, 2^F

推

visa829

11/20 18:03, 6年前 , 3^F

11/20 18:03, 3^F