Re: [問題] 變數宣告在if結構裡

看板C_Sharp (C#)作者adrianc時間10年前 (2014/05/20 11:18)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 5人參與討論串5/5 (看更多)

先簡單結論一下， 1. 基於原PO的命名方法，我很直覺的就認為原PO的son/father類別，分別是指"子類別"與"父類別"，而不是"兒子"類別和"爸爸"類別。兒子是要繼承什麼鬼? 又不是爸爸掛了。 2. "子類別"繼承"父類別"是天經地義的廢話。事實上，也已經的確這麼實作了。看不懂到底是在打誰的臉。 3. 即便原意是別的意思，基於只有看到strA, strB兩個屬性，我認為只有超能力才能判斷這兩個類別該不該繼承。(用你的話有沒有is) 4. 講錯的觀念就是錯的，即使後來改成"類別不該繼承自衍生類別"也不會比較好抽象類別也可能是衍生類別。講錯人人都會，沒什麼。硬拗比較令人不耐煩。 5. 附贈以下說明，多了沒有了，花掉太多時間。作者: adrianc (123) 看板: C_Sharp 標題: Re: [問題] 變數宣告在if結構裡時間: Tue May 20 11:18:52 2014 ※ 引述《StupidGaGa (笨嘎嘎)》之銘言： : 標題: Re: [問題] 變數宣告在if結構裡 : 時間: Mon May 19 14:14:22 2014 : : 類別本來不應該繼承類別， : 類別是要繼承於抽像類別或介面。 : : 就算不管DesignPattern， : 我還是那句話， : 類別不該繼承於類別， : 類別應該繼承於抽像類別或介面。 : : → ssccg:先不管son father這些名稱，為什麼類別不應該繼承類別? 05/19 17:22 ------------------------------------------ 昨天是午餐，今天是早餐... 首先我也很好奇"類別不該繼承類別"這句話是哪位大師說的，可否指點一下? 為什麼ssccg大會說先不管這些名稱，因為原PO的命名本來就沒什麼好討論了。如果你對son/father這麼有意見，換成sun/futher你會不會高興一點? 所以我才說你直接批我變數 xxx strA 還比較快... sun/fucker有沒有所謂的"is"關係? 我又沒通靈我怎麼知道另外你說我"認為在最小幅度內更動原PO程式碼"也是錯的。我認為的是"既然你已經用了繼承，就不要用完還在寫重覆程式碼"。已經用了的繼承正不正確? 沒有資訊，我無法判斷。既然你說"繼承這種基礎概念反而是最需要釐清的"，那我真的想釐清一下，"類別不該繼承類別"是打哪來的說法... 甚至還有原則2"類別不能繼承類別，有兩個情況下才能打破"... 然後舉一個跟主題沒有直接關係的多階層繼承的例子。(多階層繼承不好) 我想Ga大是由依賴倒轉原則 --1. 高階模組不該依賴低階，兩者都應依賴於抽象 --2. 抽象不應依賴細節。細節應依賴抽象。加上 Program to an interface, not an implementation (GoF) 聯想而來。原則內容先不贅述了。其實我推文也有說，繼承自抽象是個好的習慣，會避免違反設計原則和相關衍生問題。甚至如果可以選擇的話，介面可能比抽象類別更好一點。我們要繼承的對象，有幾種可能 1. 介面 2. 抽象類別 3. 類別先簡單說明一下差別：介面只定義了行為，也就是這個物件能提供我什麼服務，不管你是什麼，怎麼做。抽象類別也定義了行為，且可能包含這種物件共同的部份實作。但是使用者仍然無法直接實體化(new)這個類別。類別則有自己的完整實作，可實體化。如果今天你的論點是，對抽象開發，而不是實作。 OK，那今天的問題也不是設計成繼承自抽象類別或類別，而是繼承自介面或/類別與抽象類別。因為繼承自抽象類別一樣相依到共通實作的部份。相依到實作會有什麼問題先暫不討論。設計成繼承自抽象類別與類別，使用上的最大差異其實只在於抽象類別強制你不能實體化，所以你必須在某個地方為他指定完整實作(具體類別) 這個限制用類別可不可以做到? 其實也可以... 真要說壞處的話，應該是繼承自類別可能覆寫掉某個已知的實作以致非預期的使用。某種程度上，我覺得抽象類別像是一種設計演進過程中的過渡產品。他建立了一定程度的抽象，同時為了共同的部份也保留了實作。造成了使用者端很可能不得不依賴到部份的實作。為了達成同性質的類別使用相同的實作避免重覆程式這件事，其實也有別的解法。相關討論查查以組合取代繼承應該有不少說明。關於介面和抽象類別的不同，我覺得由性質說明容易進入誤區。換個角度解釋一下。抽象類別的本質是一種類別的範本，繼承自此範本的類別都有著部份相似的性質。使用者端引用這個範本，並預期這個範本產生的實體有規範中的性質例如我叫來一個People，無論你是Male或Female，反正你都會Drive，怎麼Drive不管。介面這個東西則是試圖完全隔開物件，達成更高階的抽象化。我不只不在乎你怎麼做，甚至不在乎你是什麼。例如我只知道我要一個ICanDrive，你給我隻會開車的猴子或香蕉我都不介意。這樣就回歸到本質-參考一個類別時，是因為你預期這個類別會提供你某種服務。最後，討論這個也不是自爽用的，至少在我的工作中不是。銀子很實在，所以我平常都只潛水不回文多賺銀子無誤。別動不動想打人臉，除非他是你孫子。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.109.209 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/C_Sharp/M.1400555935.A.301.html