[心得] Dirac Live ART 無超低音 2.0 / 4.0 實測

看板Audiophile (電腦喇叭音響系統)作者scrazy77 (scrazy)時間1小時前 (2026/07/17 00:08)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

先說結論。我原本只是想試 Dirac Live ART 能不能改善左右聲道低頻，以及空間不對稱造成的中心不穩。這兩天量下來，覺得無超低音也不是不能玩 ART。但有一個設定很重要： support low 不能只用預設值我的系統最後調到比較合理後， 4.0 ART 比單純 2.0 Dirac Live，在低頻左右一致性、低頻收尾、以及人聲中心穩定感上，都有蠻明顯的改善。不過 ART 不是魔法。它主要還是在低頻、低中頻工作。如果問題是側牆第一反射，或 500Hz 以上的中高頻偏移，那還是要靠擺位或物理處理。器材與配置主喇叭： Q Acoustics Concept 50 主喇叭後級： ICEpower 1200AS2 ART support speaker： Dynaudio Audience 52SE 一對 52SE 目前放在電視櫃上。位置在主喇叭內側，高度也比較低。目前先用一台測試用小 D 類擴大機推，之後會換正式的小型後級。訊源與校正： Mac Dirac Live Processor MOTU 828es Dirac Live / Dirac Live ART REW 量測這次沒有超低音。主要比較： 1. 2.0 Dirac Live 只有 Concept 50 2. 2.0 ART 只有 Concept 50 參與 ART 3. 4.0 ART Concept 50 + 52SE 作 ART support 量測方式主要先看低頻。 REW 量測設定： sweep：10–200 Hz length：1M x 2 level：-6 dBFS timing reference： No timing reference L/R 各量一次 SNR 約 35–37 dB 正式定案前，還是會再做全頻確認。但這次重點是 ART 對低頻控制，所以先用 10–200Hz 比較清楚。圖 1：頻響比較 https://files.catbox.moe/kogmny.png

這張是低頻頻響比較： 2.0 Dirac Live 2.0 ART 4.0 ART 比較明顯的是， 4.0 ART 最後調好的版本，低頻量感沒有被削掉，同時又保留 ART 的控制力。 2.0 / 4.0 ART 的差異幾個核心數據如下。 L/R RMS 40–125Hz 越低越好： 2.0 Dirac Live 1.80 dB 2.0 ART 0.57 dB 4.0 ART C20 0.51 dB Smooth 40–160Hz 越低越平順： 2.0 Dirac Live 1.30 dB 2.0 ART 1.25 dB 4.0 ART C20 0.62 dB EDC 40–80Hz @100ms 越負代表收得越快： 2.0 Dirac Live -16.39 dB 2.0 ART -19.88 dB 4.0 ART C20 -19.99 dB 圖 2： https://files.catbox.moe/0bbot2.png

我的解讀是： 2.0 Dirac Live 已經不差，但左右低頻 matching 還是輸 ART。 2.0 ART 可以改善左右一致性，但 40–160Hz 的平順度，沒有 4.0 ART 好。 52SE 加進來後，最大貢獻不是補更多低頻，而是讓 40–160Hz 更平、更穩。主觀聽感上，人聲中心感覺比較穩。低頻也比較不會有一邊厚、一邊薄的感覺。 support low 的問題這是這次最有趣的地方。一開始我以為 ART 沒有 crossover，所以應該不會把主喇叭低頻切掉。但實測發現， support low 對無超低音系統非常重要。以 4.0 ART 為例。 25Hz 相對 40–80Hz：越高代表深低頻越多。 C50 low 30Hz -21.04 dB C50 low 25Hz -7.41 dB C50 low 20Hz -2.47 dB 30Hz 相對 40–80Hz： C50 low 30Hz -13.27 dB C50 low 25Hz -1.77 dB C50 low 20Hz -1.82 dB L/R RMS 40–125Hz： C50 low 30Hz 0.53 dB C50 low 25Hz 0.51 dB C50 low 20Hz 0.51 dB 圖 3： https://files.catbox.moe/r3zm5c.png

也就是說， Concept 50 support low 設太高時， ART 聽起來會很乾淨、很穩，但深低頻會被削掉。把 Concept 50 support low 往 20Hz 放之後， 20–25Hz 能量回來，但 L/R matching、平順度、decay 沒有明顯壞掉。所以我現在的理解是： ART 的 support low 不是傳統 crossover。但它實質上會影響這顆喇叭在 ART 裡能支援到多低。在沒有超低音的系統裡，如果 full-range 主喇叭 support low 設太保守，很容易變成：控制很好，但低頻變瘦補充：2.0 ART 的 support low 這邊要特別說明一下。我這次 2.0 ART 的測試，只有測到 Concept 50 support low 約 30Hz 的版本。也就是說， 2.0 ART 並沒有另外測 C50 low 20Hz。所以如果單看深低頻，這次 2.0 ART 不是最終最佳化版本。但這次主要想比較的是：只有 Concept 50 參與 ART 以及：加入 52SE 作 4.0 ART support 兩者在左右一致性、平順度、decay 上的差異。就這個目的來說， 4.0 ART 加入 52SE 後， 40–160Hz 的平順度改善很明顯。 THD 怎麼看 REW 這裡的 THD，不是單純喇叭單體失真。它比較像是：播放鏈擴大機喇叭房間麥克風在聆聽位置量到的總結果。所以我沒有把 20Hz THD 看得太重。 20Hz fundamental 本來就很低，很容易被噪音底或房間影響，讓比例被放大。比較有參考價值的是： 25Hz 31.5Hz 40Hz 最後 4.0 ART C20 的數字： 20Hz THD 10.26% 25Hz THD 3.10% 31.5Hz THD 1.34% 40Hz THD 0.42% 20Hz 還是不能說乾淨。但 25Hz 以上，我覺得算可接受。而且跟 2.0 Dirac Live 比： 2.0 Dirac Live 25Hz THD：4.45% 4.0 ART C20 25Hz THD：3.10% 所以這次不是單純硬推低頻，換來一堆失真。目前暫定最佳設定目前我會先定在： 4.0 ART Concept 50 + Audience 52SE Concept 50 support low：20Hz 52SE support low：45Hz support high / Fsiso：150Hz 52SE support level：約 -18dB 這組我先簡稱 4.0 ART C20。主觀聽起來沒有覺得低頻變糊。而且比前面 support low 較高的版本更有重量。所以目前感覺可以暫時定案。還想試但不一定有用的項目唯一還可能值得試一次的是： support high 從 150Hz 拉到 200Hz 原因是我房間左右不對稱比較大的地方，有一部分在 200–500Hz。 ART 目前只做到 150Hz。如果把 support high 拉到 200Hz，也許可以摸到 150–250Hz 的邊緣。但這很投機。因為 200Hz 以上已經越來越像反射、指向性、喇叭位置的問題。 52SE 又是放在電視櫃上，位置比較低。讓它支援到 200–250Hz，有可能改善，也可能帶來染色或梳狀干涉。所以如果要試，我只會試 H200。最多再試 H250。不會直接拉到 300Hz 以上。如果 H200 / H250 沒明顯贏， ART 參數就到此為止。接下來應該處理側牆反射，以及做全頻確認。目前心得這兩天量下來，我對 Dirac Live ART 的感覺是： ART 不是超低音替代品但它可以讓多顆喇叭一起控制低頻 decay 和左右一致性沒有 sub 的情況下， full-range 主喇叭 support low 很重要 4.0 ART 的價值，在我的系統裡，比較像是更穩、更平、更快收如果最大問題是側牆中高頻反射， ART 救不了全部以我這套系統來說， 4.0 ART C20 相比 2.0 Dirac Live，我覺得是有感提升。尤其是：人聲中心更穩低頻左右更一致低頻收尾比較乾淨不像一開始 ART 預設那樣低頻被削薄所以如果剛好手上有閒置書架喇叭，又有多聲道輸出，我覺得無超低音玩 4.0 ART 是值得試的。但前提是：要量測要調 support low 不要只相信預設不要期待它解決全部空間反射問題大概是這樣。如果後續換正式後級推 52SE，或再試 support high 200Hz，有差異再補測。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.95.134 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Audiophile/M.1784218129.A.590.html