Fw: (loveme00835) Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835
※ [本文轉錄自 NoTeXactLy 信箱]
作者: NoTeXactLy (NoTeXactLy)
標題: Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835
時間: Sun Jul 13 17:58:25 2014
※ 引述《loveme00835 (髮箍)》之銘言：
: 標題: Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835
: 時間: Sat Jul 12 03:47:12 2014
:
: ※ 引述《NoTeXactLy (NoTeXactLy)》之銘言：
: : 標題請修改為 [申訴] 英文板名/申訴板主ID 如 [申訴] Sub_CS/cleanwind
: : 案件申訴
: : ￣￣￣￣
: : 英文板名：C_and_CPP
: : 申訴人ID：NoTeXactLy
: : 申訴板主：loveme00835
: : 判決內容：
: : 請附上原判決公告之文章代碼或精華區路徑。
: : 申訴理由：
: : 看板C_and_CPP的文章
: : 文章代碼(AID): #1JjIuUDM (C_and_CPP)
: : 其中的推文有違反板規4的疑慮
: : 申訴人NoTeXactLy寄信給板主loveme00835
: : 請板主loveme00835針對板上文章的推文是否違反板規
: : 但板主loveme00835一週以上不理會
: : 依照CompScience相關規定:看板Sub_CS、精華區z-3-12
: : 請組務區板主cleanwind處理
: : 相關證據：
: : 溝通過程及事件相關文章信件轉錄此看板
:
: 原文章: C_and_CPP (#1JjIuUDM)
:
: 個人認為 "背六法的" 此一辭彙並不構成人身攻擊的要件, 而是
: 指人拘泥而不知變通. 就如同遇到無法用自己的邏輯來說服別人
: 的時候, 就會講對方是 "讀文組的", 並無不妥.
:
: 而且推文中板友就有說明問題所在, 只是原po一直執著於字句並
: 且質疑推文沒有針對問題做解答, 用字句諷刺他人不理解問題搞
: 錯方向.
:
: 提問者是否有責任了解回答者的動機及內容呢?
: 難道對於無法讓你了解的字句要用嗤之以鼻的態度回應?
:
: 本來我想祭出板規來讓大家重視這個倫理, 最後選擇睜一隻眼閉
: 一隻眼, 讓板眾來對此文做出他們想要有的反應. 不過看來有其
: 他人送上他期望中的解答之後反而之前的推文都視如敝屣了.
:
: 對於原PO所寄來的站內信, 我不予理會, 也是有這個考量.
: 還有就是即使我在信裡回覆這個立場, 申訴文也一定會出現.
:
: 謝謝組務
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.103.178
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Sub_CS/M.1405108036.A.57F.html
: 推 NoTeXactLy:我透過推文與站內信向熱心版友們表達謝意何來視如敝屣? 07/12 04:11
: 表達謝意以及意見有很多方式, 這是語用學的範疇
:
: 在原文中:
:
: 且此處的to the stack並非針對前兩列
: 最後謝謝carylorrk板友正確理解我的疑問並寄信解釋
:
: 其實把綠色部分去掉, 感激之意並無減少, 但是多了這兩個字
: 也就表示之前的推文給的對你而言都是不正確的.
:
: 個人認為這不是發問的良好態度與姿態, 你可以說對你的問題而言
: 沒有用處, 但不能說那都不是正確的, 既然你都知道正確與否, 又
: 何必發問呢?
:
: 再來原文中還有下面一段:
:
: 謝謝witchang的專業解答
: 也感謝另一位版友tjjh89017寄信畫圖解釋
:
: 希望不是因為有畫圖寄信給你就是專業了, 如果你用站內信表達了
: 感激之意, 我相信幫助過你的人可以充分感受到.
: 推 NoTeXactLy:針對MOONRAKER前三句推文，我也在原文中表達感謝。 07/12 04:19
: 推 NoTeXactLy:我身為提問者可理解回答者無義務提供詳細無誤解答， 07/12 04:25
: 你說的是這兩句嗎?
:
: to stack當然可以
:
: 我也沒說一定沒to stack
:
: 您說的咬死比較有創意
:
: 謝謝
:
: 希望 MOONRAKER 可以現身說法這不會對他造成人身攻擊.
: ※ 編輯: loveme00835 (123.193.103.178), 07/12/2014 04:28:23
: 推 NoTeXactLy:專業與正確非相對於其他版友，而是比提問者專業、正確 07/12 04:39
: 推 NoTeXactLy:時間先後順序來說，loveme00835所引用的感謝文字都較晚 07/12 04:53
: 推 NoTeXactLy:也就是先有MOONRAKER第四句推文，接著板主收到信不受理 07/12 05:00
: 推 NoTeXactLy:、提問者依序感謝回答者。但loveme00835認定提問者的回 07/12 05:06
: 推 NoTeXactLy:應態度充滿感謝(後)導致出現MOONRAKER第四句推文(先)。 07/12 05:23
: 推 NoTeXactLy:college of arts文學院包含哲學主修philosophy majors 07/12 07:20
: 推 NoTeXactLy:，"果然是讀文組的"七字有無不妥決定於前文及兩人關係 07/12 07:57
: 推 NoTeXactLy:。同理，"果然是背六法的"七字有無違反板規也該如此。 07/12 08:05
: 推 NoTeXactLy:原文中，我的文字並無諷刺、嗤之以鼻、視如敝屣等言論 07/12 08:41
: 推 NoTeXactLy:。loveme00835所言"之前的推文給的...是不正確的"明顯 07/12 09:05
: 推 NoTeXactLy:犯了邏輯謬誤。我只感覺loveme00835不對事只對人。 07/12 09:13
: → loveme00835:收到信的同時，不一定要立即做出判決呀，你又是什麼 07/12 09:40
: → loveme00835:邏輯？ 07/12 09:45
: → loveme00835:出現這樣評論的原因，需前後文來釐清雙方的態度 07/12 10:00
: → loveme00835:某種層面來說是對人不對事沒錯，不能在被酸之後表現良 07/12 10:05
: → loveme00835:好，先申訴別人就沒事。(以你的角度 07/12 10:10
: 推 NoTeXactLy:我再次重申我的想法。推文"果然是背六法的"七字。語氣 07/13 00:06
: 推 NoTeXactLy:輕蔑，人身攻擊。質疑發文者的學歷、工作、地位、階級 07/13 00:10
: 推 NoTeXactLy:等無關主題言論。原文中我的態度始終如一，經得起驗證 07/13 00:17
: 推 NoTeXactLy:。在此謝謝組務區版主cleanwind願意受理此申訴。 07/13 00:24
: 推 NoTeXactLy:對，loveme00835當時不一定要立即做出判決，但七日已過 07/13 00:31
: 推 NoTeXactLy:，於7/12表示板主過去7日內收到信不受理是事實也合邏輯 07/13 00:38
以下共四段
#1
身為提問者可理解回答者無義務提供詳細無誤解答
提問者很願意表達感謝之意
包括透過推文與站內信兩者
事實上原文中也可見提問者感謝MOONRAKER的前三句推文
{
出處:
作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP
標題 [問題] funtion、address、instruction的關係
時間 Thu Jul 3 18:19:06 2014
→
07/03 23:47,
07/03 23:47
→
07/03 23:48,
07/03 23:48
→
07/03 23:49,
07/03 23:49
to stack當然可以
我也沒說一定沒to stack
您說的咬死比較有創意
謝謝
}
但是回答者也必須遵守板規
包括版友MOONRAKER
{
出處:
作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP
標題 [問題] funtion、address、instruction的關係
時間 Thu Jul 3 18:19:06 2014
→
07/04 08:29,
07/04 08:29
}
上述推文的時間是07/04 08:29
推文七字，語氣輕蔑，人身攻擊。質疑發文者的學歷、工作、地位、階級
等無關主題言論。
#2
原文中提問者的疑點並不在"function arguments放的位置"
推文中確實出現回答者針對"function arguments放的位置"作解釋
→
07/04 18:32,
07/04 18:32
上述推文的時間是07/04 18:32
我身為提問者有責任必須親自澄清討論方向
避免未來的回答者參與討論時再次失焦
但loveme00835的申訴文
{
出處:
作者 loveme00835 (髮箍) 看板 Sub_CS
標題 Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835
時間 Sat Jul 12 03:47:12 2014
}
申訴文中loveme00835宣稱
"提問者對於某些版友的推文態度表達嗤之以鼻、視如敝屣、諷刺他人"
loveme00835提出的證據是
"提問者只針對部分回答者推文表達謝意，所以提問者認為其他回答者的推文
對於提問者是不正確"
明顯地loveme00835犯了訴諸無知(argumentum ad ignorantiam)的邏輯謬誤
稱讚cleanwind的外表是好看的
不代表
嘲笑loveme00835的外表是不好看的
再者
loveme00835認定"MOONRAKER的第四句推文源自於提問者感謝回答者"
Killercat的推文時間(07/04 18:32)也較MOONRAKER的第四句推文(07/04 08:29)晚
按時間先後，loveme00835的說辭不合邏輯，不攻自破。畢竟這不是迴圈(loop)
按板規，提問者無違反板規的事實，loveme00835亦提不出直接明確證據
按loveme00835宣稱的倫理，loveme00835僅憑個人臆測就宣稱提問者觸犯倫理，同上無證據。
從時間先後、板規、倫理三方面判斷
loveme00835認定"MOONRAKER的第四句推文源自於提問者感謝回答者"此一說辭完全錯誤
#3
loveme00835於昨日7/12承認MOONRAKER的推文是酸提問者
{
出處:
作者 loveme00835 (髮箍) 看板 Sub_CS
標題 Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835
時間 Sat Jul 12 03:47:12 2014
→
07/12 10:05,
07/12 10:05
→
07/12 10:10,
07/12 10:10
}
且loveme00835睜一眼閉一眼放任MOONRAKER
使MOONRAKER免於接受板規制裁
{
出處:
作者 loveme00835 (髮箍) 看板 Sub_CS
標題 Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835
時間 Sat Jul 12 03:47:12 2014
本來我想祭出板規來讓大家重視這個倫理, 最後選擇睜一隻眼閉
一隻眼, 讓板眾來對此文做出他們想要有的反應. 不過看來有其
他人送上他期望中的解答之後反而之前的推文都視如敝屣了.
}
如果提問者與回答者彼此相識且有共識
回答者依據先前的溝通過程判斷提問者"果然是背六法的"、"果然是讀文組的"並無不可
但原文中提問者與MOONRAKER完全不相識
MOONRAKER當時的判斷依據僅限於提問者與回答者先前的溝通文字
也就是Jul 3 18:19與07/04 08:29這段期間內提問者與回答者的溝通文字
注意在當時07/04 08:29
07/04 08:29到Sat Jul 12 02:59:57 2014(開始申訴)這段期間的文字記錄還不存在
{
出處:
作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP
標題 [問題] funtion、address、instruction的關係
時間 Thu Jul 3 18:19:06 2014
→
07/04 08:29,
07/04 08:29
}
MOONRAKER以語氣輕蔑的態度"酸"提問者"果然是背六法的"
明顯質疑提問者的學歷、工作、地位、階級等無關主題言論
MOONRAKER違反看板C_and_CPP板規4就要負責任
而非任由loveme00835睜一隻眼閉一隻眼、對人不對事的心態
很高興也很意外看到loveme00835在組務區如此直白
#4
除了"MOONRAKER是否違反板規?"以外
另外兩個疑點是loveme00835必須澄清
"loveme00835是否庇護MOONRAKER?"
"loveme00835是否於組務區申訴文中嘗試掩蓋上述庇護的事實?"
或是請組務區板主cleanwind親自調查
再次謝謝組務區板主cleanwind受理此申訴
跑步去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.166.175
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: NoTeXactLy (175.182.166.175), 07/13/2014 17:59:03
→
07/13 23:53, , 1F
07/13 23:53, 1F
→
07/14 00:00, , 2F
07/14 00:00, 2F
→
07/14 00:05, , 3F
07/14 00:05, 3F
→
07/14 00:10, , 4F
07/14 00:10, 4F
→
07/14 00:15, , 5F
07/14 00:15, 5F
→
07/14 00:23, , 6F
07/14 00:23, 6F
→
07/14 03:23, , 7F
07/14 03:23, 7F
→
07/14 03:28, , 8F
07/14 03:28, 8F
→
07/14 03:32, , 9F
07/14 03:32, 9F
→
07/14 03:43, , 10F
07/14 03:43, 10F
→
07/14 03:56, , 11F
07/14 03:56, 11F
→
07/14 04:00, , 12F
07/14 04:00, 12F
→
07/14 04:06, , 13F
07/14 04:06, 13F
→
07/14 04:12, , 14F
07/14 04:12, 14F
→
07/14 04:17, , 15F
07/14 04:17, 15F
→
07/14 04:23, , 16F
07/14 04:23, 16F
→
07/14 04:28, , 17F
07/14 04:28, 17F
→
07/14 04:32, , 18F
07/14 04:32, 18F
→
07/14 22:16, , 19F
07/14 22:16, 19F
Sub_CS 近期熱門文章
PTT數位生活區 即時熱門文章
