Fw: (loveme00835) Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835

看板Sub_CS作者 (NoTeXactLy)時間9年前 (2014/07/13 17:59), 編輯推噓0(0019)
留言19則, 2人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 NoTeXactLy 信箱] 作者: NoTeXactLy (NoTeXactLy) 標題: Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835 時間: Sun Jul 13 17:58:25 2014 ※ 引述《loveme00835 (髮箍)》之銘言: : 標題: Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835 : 時間: Sat Jul 12 03:47:12 2014 : : ※ 引述《NoTeXactLy (NoTeXactLy)》之銘言: : : 標題請修改為 [申訴] 英文板名/申訴板主ID 如 [申訴] Sub_CS/cleanwind : : 案件申訴 : :  ̄ ̄ ̄ ̄ : : 英文板名:C_and_CPP : : 申訴人ID:NoTeXactLy : : 申訴板主:loveme00835 : : 判決內容: : : 請附上原判決公告之文章代碼或精華區路徑。 : : 申訴理由: : : 看板C_and_CPP的文章 : : 文章代碼(AID): #1JjIuUDM (C_and_CPP) : : 其中的推文有違反板規4的疑慮 : : 申訴人NoTeXactLy寄信給板主loveme00835 : : 請板主loveme00835針對板上文章的推文是否違反板規 : : 但板主loveme00835一週以上不理會 : : 依照CompScience相關規定:看板Sub_CS、精華區z-3-12 : : 請組務區板主cleanwind處理 : : 相關證據: : : 溝通過程及事件相關文章信件轉錄此看板 : : 原文章: C_and_CPP (#1JjIuUDM) : : 個人認為 "背六法的" 此一辭彙並不構成人身攻擊的要件, 而是 : 指人拘泥而不知變通. 就如同遇到無法用自己的邏輯來說服別人 : 的時候, 就會講對方是 "讀文組的", 並無不妥. : : 而且推文中板友就有說明問題所在, 只是原po一直執著於字句並 : 且質疑推文沒有針對問題做解答, 用字句諷刺他人不理解問題搞 : 錯方向. : : 提問者是否有責任了解回答者的動機及內容呢? : 難道對於無法讓你了解的字句要用嗤之以鼻的態度回應? : : 本來我想祭出板規來讓大家重視這個倫理, 最後選擇睜一隻眼閉 : 一隻眼, 讓板眾來對此文做出他們想要有的反應. 不過看來有其 : 他人送上他期望中的解答之後反而之前的推文都視如敝屣了. : : 對於原PO所寄來的站內信, 我不予理會, 也是有這個考量. : 還有就是即使我在信裡回覆這個立場, 申訴文也一定會出現. : : 謝謝組務 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.103.178 : ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Sub_CS/M.1405108036.A.57F.html : 推 NoTeXactLy:我透過推文與站內信向熱心版友們表達謝意何來視如敝屣? 07/12 04:11 : 表達謝意以及意見有很多方式, 這是語用學的範疇 : : 在原文中: : : 且此處的to the stack並非針對前兩列 : 最後謝謝carylorrk板友正確理解我的疑問並寄信解釋 : : 其實把綠色部分去掉, 感激之意並無減少, 但是多了這兩個字 : 也就表示之前的推文給的對你而言都是不正確的. : : 個人認為這不是發問的良好態度與姿態, 你可以說對你的問題而言 : 沒有用處, 但不能說那都不是正確的, 既然你都知道正確與否, 又 : 何必發問呢? : : 再來原文中還有下面一段: : : 謝謝witchang的專業解答 : 也感謝另一位版友tjjh89017寄信畫圖解釋 : : 希望不是因為有畫圖寄信給你就是專業了, 如果你用站內信表達了 : 感激之意, 我相信幫助過你的人可以充分感受到. : 推 NoTeXactLy:針對MOONRAKER前三句推文,我也在原文中表達感謝。 07/12 04:19 : 推 NoTeXactLy:我身為提問者可理解回答者無義務提供詳細無誤解答, 07/12 04:25 : 你說的是這兩句嗎? : : to stack當然可以 : : 我也沒說一定沒to stack : : 您說的咬死比較有創意 : : 謝謝 : : 希望 MOONRAKER 可以現身說法這不會對他造成人身攻擊. : ※ 編輯: loveme00835 (123.193.103.178), 07/12/2014 04:28:23 : 推 NoTeXactLy:專業與正確非相對於其他版友,而是比提問者專業、正確 07/12 04:39 : 推 NoTeXactLy:時間先後順序來說,loveme00835所引用的感謝文字都較晚 07/12 04:53 : 推 NoTeXactLy:也就是先有MOONRAKER第四句推文,接著板主收到信不受理 07/12 05:00 : 推 NoTeXactLy:、提問者依序感謝回答者。但loveme00835認定提問者的回 07/12 05:06 : 推 NoTeXactLy:應態度充滿感謝(後)導致出現MOONRAKER第四句推文(先)。 07/12 05:23 : 推 NoTeXactLy:college of arts文學院包含哲學主修philosophy majors 07/12 07:20 : 推 NoTeXactLy:,"果然是讀文組的"七字有無不妥決定於前文及兩人關係 07/12 07:57 : 推 NoTeXactLy:。同理,"果然是背六法的"七字有無違反板規也該如此。 07/12 08:05 : 推 NoTeXactLy:原文中,我的文字並無諷刺、嗤之以鼻、視如敝屣等言論 07/12 08:41 : 推 NoTeXactLy:。loveme00835所言"之前的推文給的...是不正確的"明顯 07/12 09:05 : 推 NoTeXactLy:犯了邏輯謬誤。我只感覺loveme00835不對事只對人。 07/12 09:13 : → loveme00835:收到信的同時,不一定要立即做出判決呀,你又是什麼 07/12 09:40 : → loveme00835:邏輯? 07/12 09:45 : → loveme00835:出現這樣評論的原因,需前後文來釐清雙方的態度 07/12 10:00 : → loveme00835:某種層面來說是對人不對事沒錯,不能在被酸之後表現良 07/12 10:05 : → loveme00835:好,先申訴別人就沒事。(以你的角度 07/12 10:10 : 推 NoTeXactLy:我再次重申我的想法。推文"果然是背六法的"七字。語氣 07/13 00:06 : 推 NoTeXactLy:輕蔑,人身攻擊。質疑發文者的學歷、工作、地位、階級 07/13 00:10 : 推 NoTeXactLy:等無關主題言論。原文中我的態度始終如一,經得起驗證 07/13 00:17 : 推 NoTeXactLy:。在此謝謝組務區版主cleanwind願意受理此申訴。 07/13 00:24 : 推 NoTeXactLy:對,loveme00835當時不一定要立即做出判決,但七日已過 07/13 00:31 : 推 NoTeXactLy:,於7/12表示板主過去7日內收到信不受理是事實也合邏輯 07/13 00:38 以下共四段 #1 身為提問者可理解回答者無義務提供詳細無誤解答 提問者很願意表達感謝之意 包括透過推文與站內信兩者 事實上原文中也可見提問者感謝MOONRAKER的前三句推文 { 出處: 作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP 標題 [問題] funtion、address、instruction的關係 時間 Thu Jul 3 18:19:06 2014

07/03 23:47,
有創意。
07/03 23:47

07/03 23:48,
身為一個程式修理員,多找幾本書看也很合理且合邏輯
07/03 23:48

07/03 23:49,
書上沒說to stack就咬死一定沒to stack,又不是背六法。
07/03 23:49
to stack當然可以 我也沒說一定沒to stack 您說的咬死比較有創意 謝謝 } 但是回答者也必須遵守板規 包括版友MOONRAKER { 出處: 作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP 標題 [問題] funtion、address、instruction的關係 時間 Thu Jul 3 18:19:06 2014

07/04 08:29,
果然是背六法的。
07/04 08:29
} 上述推文的時間是07/04 08:29 推文七字,語氣輕蔑,人身攻擊。質疑發文者的學歷、工作、地位、階級 等無關主題言論。 #2 原文中提問者的疑點並不在"function arguments放的位置" 推文中確實出現回答者針對"function arguments放的位置"作解釋

07/04 18:32,
function arguments放的位置並沒有明確定義名稱
07/04 18:32
上述推文的時間是07/04 18:32 我身為提問者有責任必須親自澄清討論方向 避免未來的回答者參與討論時再次失焦 但loveme00835的申訴文 { 出處: 作者 loveme00835 (髮箍) 看板 Sub_CS 標題 Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835 時間 Sat Jul 12 03:47:12 2014 } 申訴文中loveme00835宣稱 "提問者對於某些版友的推文態度表達嗤之以鼻、視如敝屣、諷刺他人" loveme00835提出的證據是 "提問者只針對部分回答者推文表達謝意,所以提問者認為其他回答者的推文 對於提問者是不正確" 明顯地loveme00835犯了訴諸無知(argumentum ad ignorantiam)的邏輯謬誤 稱讚cleanwind的外表是好看的 不代表 嘲笑loveme00835的外表是不好看的 再者 loveme00835認定"MOONRAKER的第四句推文源自於提問者感謝回答者" Killercat的推文時間(07/04 18:32)也較MOONRAKER的第四句推文(07/04 08:29)晚 按時間先後,loveme00835的說辭不合邏輯,不攻自破。畢竟這不是迴圈(loop) 按板規,提問者無違反板規的事實,loveme00835亦提不出直接明確證據 按loveme00835宣稱的倫理,loveme00835僅憑個人臆測就宣稱提問者觸犯倫理,同上無證據。 從時間先後、板規、倫理三方面判斷 loveme00835認定"MOONRAKER的第四句推文源自於提問者感謝回答者"此一說辭完全錯誤 #3 loveme00835於昨日7/12承認MOONRAKER的推文是酸提問者 { 出處: 作者 loveme00835 (髮箍) 看板 Sub_CS 標題 Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835 時間 Sat Jul 12 03:47:12 2014

07/12 10:05,
某種層面來說是對人不對事沒錯,不能在被酸之後表現良
07/12 10:05

07/12 10:10,
好,先申訴別人就沒事。(以你的角度
07/12 10:10
} 且loveme00835睜一眼閉一眼放任MOONRAKER 使MOONRAKER免於接受板規制裁 { 出處: 作者 loveme00835 (髮箍) 看板 Sub_CS 標題 Re: [申訴] Sub_CS/loveme00835 時間 Sat Jul 12 03:47:12 2014 本來我想祭出板規來讓大家重視這個倫理, 最後選擇睜一隻眼閉 一隻眼, 讓板眾來對此文做出他們想要有的反應. 不過看來有其 他人送上他期望中的解答之後反而之前的推文都視如敝屣了. } 如果提問者與回答者彼此相識且有共識 回答者依據先前的溝通過程判斷提問者"果然是背六法的"、"果然是讀文組的"並無不可 但原文中提問者與MOONRAKER完全不相識 MOONRAKER當時的判斷依據僅限於提問者與回答者先前的溝通文字 也就是Jul 3 18:19與07/04 08:29這段期間內提問者與回答者的溝通文字 注意在當時07/04 08:29 07/04 08:29到Sat Jul 12 02:59:57 2014(開始申訴)這段期間的文字記錄還不存在 { 出處: 作者 NoTeXactLy (NoTeXactLy) 看板 C_and_CPP 標題 [問題] funtion、address、instruction的關係 時間 Thu Jul 3 18:19:06 2014

07/04 08:29,
果然是背六法的。
07/04 08:29
} MOONRAKER以語氣輕蔑的態度"酸"提問者"果然是背六法的" 明顯質疑提問者的學歷、工作、地位、階級等無關主題言論 MOONRAKER違反看板C_and_CPP板規4就要負責任 而非任由loveme00835睜一隻眼閉一隻眼、對人不對事的心態 很高興也很意外看到loveme00835在組務區如此直白 #4 除了"MOONRAKER是否違反板規?"以外 另外兩個疑點是loveme00835必須澄清 "loveme00835是否庇護MOONRAKER?" "loveme00835是否於組務區申訴文中嘗試掩蓋上述庇護的事實?" 或是請組務區板主cleanwind親自調查 再次謝謝組務區板主cleanwind受理此申訴 跑步去 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.166.175 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: NoTeXactLy (175.182.166.175), 07/13/2014 17:59:03

07/13 23:53, , 1F
你可能看不懂我的意思, 幫你做個總結: 第一段講明我不
07/13 23:53, 1F

07/14 00:00, , 2F
辦的立場. 第二段以後是我想用板規辦你但沒有的原因
07/14 00:00, 2F

07/14 00:05, , 3F
後面的討論都是針對第二段以後, 不是護航. 如果你覺得
07/14 00:05, 3F

07/14 00:10, , 4F
我有在包庇誰, 那就是你了阿...
07/14 00:10, 4F

07/14 00:15, , 5F
原本我沒仔細看原文討論, 因為你申訴反而讓我想水桶你
07/14 00:15, 5F

07/14 00:23, , 6F
但是沒想到你又申訴到這裡來, 我想真的桶會你更誇張吧
07/14 00:23, 6F

07/14 03:23, , 7F
你有我看過最神的邏輯,也最會塞爆別人信箱
07/14 03:23, 7F

07/14 03:28, , 8F
我上面的推文是在酸你,但你可能也認為是人身攻擊吧
07/14 03:28, 8F

07/14 03:32, , 9F
好好加油囉!
07/14 03:32, 9F

07/14 03:43, , 10F
因為你的神邏輯要讓我損害其他板友的權益我辦不到
07/14 03:43, 10F

07/14 03:56, , 11F
還有別玩文字遊戲了…
07/14 03:56, 11F

07/14 04:00, , 12F
你把看到的東西當成法條,極力找出漏洞反擊,像律師
07/14 04:00, 12F

07/14 04:06, , 13F
般捍衛被告權利. 事實上你是捍衛自己的法, 自己的權利
07/14 04:06, 13F

07/14 04:12, , 14F
法條可改, 課文可改; 但你咀嚼字句的方式不容被改變
07/14 04:12, 14F

07/14 04:17, , 15F
MOONRAKER 早就看出這點, 只是比喻的方式不恰當
07/14 04:17, 15F

07/14 04:23, , 16F
謝謝你親自用一連串回覆來證明這點, 還有你的神邏輯
07/14 04:23, 16F

07/14 04:28, , 17F
所以你知道如果我回站內信會回什麼? 他沒錯但我要桶你
07/14 04:28, 17F

07/14 04:32, , 18F
還有什麼需要一一解釋的嗎? 做人其實可以不必這樣...
07/14 04:32, 18F

07/14 22:16, , 19F
除非cleanwind需要我再回應,否則我僅等待他的判決結果
07/14 22:16, 19F
文章代碼(AID): #1JmbXe8y (Sub_CS)
文章代碼(AID): #1JmbXe8y (Sub_CS)