Re: [連結] [Zed Shaw] Why I (A/L)GPL (又爆了…)

看板Ruby作者godfat (godfat 真常)時間16年前 (2009/07/16 23:11)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 2人參與討論串5/5 (看更多)

※ 引述《wawawa (哇哇哇○(￣﹏￣)○)》之銘言： : 看了這篇跑去 google... 找了半天才發現好像誤解了這篇的意思： : jquery color picker 不是 Zed 寫的... XD 我是最後看到 #1ANpv7b4 的連結才意會到原來我也誤解了... XD 還想說 Zed 寫這個跟他原本在寫的東西還差滿多的 XD : 話說回來，我看了一下 jquery color picker 的授權，是 MIT / GPL 雙授權 : 那不管是用哪一種授權， twitter 拿去用應該沒有義務要提到用到哪些元件、 : 其作者是誰吧？重點似乎是，原本的所有 copyright 資訊都從 source code 被拿掉。這不管哪一種 license 都是不合法的。除非是 public domain, 或是作者明文說明不需要保留那些資訊... 我是覺得當然沒有義務幫忙打廣告，但基本的尊重還是要的。如果作者所說的話是真的，幾個月的無視，最後來勸改 license, 談不攏再整個拿掉不用了。twitter 真這樣做的話我是覺得很無禮。 : 當然這是一種尊重的感覺啦，不過我想說的是， MIT / GPL 應該 : 沒有規範取用的人要這樣做？當然除非你有做 "釋出程式碼" 的動作才會需要這樣 : 明確標示... 但 twitter 本身提供的是服務，我不懂這個議題上 twitter 犯了 : 什麼錯... 應該不是吧？twitter 本身並不是直接的使用者，javascript 是需要 redistribute 到 client 上才能夠使用的。「自己用」和「給別人用」應該才是差異所在。這應該算是引用 library 的狀況了。當然啦，不同的引用法都有不同的討論空間，但那又是另一回事了... 如果 twitter 真的站得住腳，那他也沒必要最後又換另外一套。公司會怕跟個人打官司？應該反過來才對 XD : BTW，討論到了授權，有沒有人對 Ruby license 有研究過？我看了一下內容看不出 : 所以然... 它是類似 BSD 授權嗎？我沒有研究耶，不是很確定是不是 BSD like, 不過他有明確寫出，可以用 GPL 或是滿足以下幾種條件： blah blah... 之前看的時候記得算是滿自由的，但有沒有到 BSD 這樣就不確定 -- #!/usr/bin/env ruby [露比] /Programming (Kn|N)ight/ 看板《Ruby》 # if a dog nailed extra legs that http://www.ptt.cc/bbs/Ruby/index.html # walks like an octopus, and Welcome ~Ruby@ptt~ # talks like an octopus, then ◢█◣ http://www.ruby-lang.org/ # we are happy to treat it as █ http://www.ruby-doc.org/ # if it were an octopus. ◥ ◤ http://www.rubyforge.org/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.28.18