Re: [問題] What does ⊥-elimination do?

看板PLT (程式語言與理論)作者 (Josh Ko)時間11年前 (2013/03/06 02:11), 編輯推噓0(000)
留言0則, 0人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《suhorng ( )》之銘言: : 想請問一下, NJ deduction system 中有這條規則 : Γ |- ⊥ : ---------- (⊥E) : Γ |- A : 而對應過去的程式是 : Γ |- e : ⊥ : -------------------- (⊥E) : Γ |- abort(e) : A : 其中 abort 是 Dijkstra's abort operator. : http://en.wikipedia.org/wiki/Guarded_Command_Language#Skip_and_Abort : 但是這能寫出什麼有趣的程式嗎……? 這東西在 Agda 才有完整意義。 常見的用例是在 case analysis 時排除不可能的情況。 如果是在 Haskell, 分析出(我們認為)不可能發生的情況時, 我們會用 error "some complaint", 像 head :: [a] -> a head [] = error "head accepts only non-empty lists" head (x : xs) = x 甚至直接省略不寫。 head :: [a] -> a head (x : xs) = x 但在 Agda 所有程式都必須完全定義 (total), 由此條件可推知 pattern matching 時必須列出所有可能情況,不得省略, 因此在 Agda 更需要處理不可能發生的情況。 但 Agda 不應該有 error 這種函式,否則邏輯系統會不一致,取而代之的正是 ⊥-elim. error 可任意調用,但 ⊥-elim 不同: 以 ⊥-elim 解消不可能的情況時必須證明這情況真的不可能, 亦即從當下有的假設導出矛盾。 我設法舉個簡單但又不完全無聊的例子。 (其實 (A \/ B) -> (A -> ⊥) -> B 的證明就是一個解消不可能情況的例子, 不過讓我們看另一個稍微具體一點的。) 定義 Booleans 為 data Bool : Set where false : Bool true : Bool 並用以下函式將 Booleans 詮釋為自然數: value : Bool -> Nat value false = 0 value zero = 1 現設想我們需要定義某個函式,其型態為 -- P : Bool -> Bool -> Set f : (b : Bool) (b' : Bool) -> (value b <= value b') -> P b b' 白話地講,在 value b 小於等於 value b' 的前提下, f 須構造出型態為 P b b' 之物件。 我們於是對 b 和 b' 做 pattern matching. 因為 f 必須是 total, 我們完整列出四個情況: f : (b : Bool) (b' : Bool) -> (value b <= value b') -> P b b' f false false leq = ?0 f false true leq = ?1 f true false leq = ?2 f true true leq = ?3 這四個情況下 leq 的型態並不一樣:?0 處因假定 b 和 b' 皆為 false, leq 的型態化簡為 value b <= value b' = value false <= value false = 0 <= 0 同理,leq 在 ?1, ?2, 和 ?3 的型態分別為 0 <= 1, 1 <= 0, 和 1 <= 1. 有意思的是 ?2 這裡:1 <= 0 不應該有證明,我們卻假設 leq 是 1 <= 0 的證明。 若 P true false 下有物件就罷了, 但常見狀況是根本不可能構造出 P true false 的物件。 (否則當初 f 的型態也不用特意多加一個前提了。) 這時我們只能在 ?2 處填入 ⊥-elim p : P true false, 其中 p : ⊥ 是某個從 leq : 1 <= 0 構造出的矛盾證明。 於是 f 的定義基本上就只剩三個情況(?0, ?1, 和 ?3), 只有在這三個情況下我們才真的需要構造出 P b b' 之物件。 若 Agda 的形態系統一致,只考慮這三個情況完全合理, 因為程式實際執行時不可能出現 q : value true <= value false 這種型態的物件, 也就不可能出現 f true false q 這種算式,從而不可能需要求算 ⊥-elim p. -- 所以 FLOLAC'12 跳過 abort 不講實在是明智決定 XD。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.2.123.53 ※ 編輯: joshs 來自: 86.2.123.53 (03/06 07:21)
文章代碼(AID): #1HDZLkY6 (PLT)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1HDZLkY6 (PLT)