Re: [問題] abstration in combinatory logic
我沒看過你那本書,不過我想那本書應該不會違背大家習慣的用法。
uxxv 通常是 ((ux)x)v 的意思,所以你把他解讀成 (ux)(xv) 就不一樣了。
根本問題是,省掉括號以後,符號是左結合還右結合?application 通常是
左結合,所以那題答案是這樣出來的:
[x].uxxv
≡ S([x].uxx)([x].v) by (d) -- uxxv 要理解成 (uxx)v
≡ S(S([x].ux)([x].x))(Kv) by (d), (a) -- uxx 要理解成 (ux)x
≡ S(SuI)(Kv) by (c), (b)
另外本來就可以有很多不同的等價寫法。甚至只要 SK 就可以定義 I.
這裡頂多是告訴你某個轉換方法行得通。大致看過去覺得這組規則在任一
狀況下應該只有一條規則可以用,所以轉換結果應該是唯一的。
※ 引述《etwas (i'm only dust)》之銘言:
: 大家好,
: 小弟在看 Hindley & Seldin 的 Lambada-Calculus and Combinators -- an Introduction
: 遇到一個問題
: 想請教各位大大.
: Exercise 2.22 裡面要 evaluate
: [x].uxxv
: 答案是
: S(SuI)(Kv)
: 根據的是
: Definition 2.18(Abstraction) for combinatory logic terms
: (a) [x].M ≡ KM if x FV(M);
: (b) [x].x ≡ I;
: (c) [x].Ux ≡ U; if x FV(U);
: (d) [x].UV ≡ S([x].U)([x].V) if either (a) nor (c) applies.
: 假如apply不同的rule會得到不同的答案
: e.g.
: [x].uxxv
: ≡ S([x].ux)([x].xv) by (d)
: ≡ Su([x].xv) by (c)
: ≡ Su(S([x].x)([x].v)) by (d)
: ≡ Su(SI(Kv))
: 除了definition 明寫 (d)需要是if either (a) nor (c) applies
: 我沒有讀到有其他的限制
: 所以不知道是不是本來就是apply不同的rule會得到不同的答案
: 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.39
※ 編輯: Favonia 來自: 140.112.30.39 (06/08 04:12)
※ 編輯: Favonia 來自: 140.112.30.39 (06/08 04:12)
推
06/08 16:06, , 1F
06/08 16:06, 1F
※ 編輯: Favonia 來自: 140.112.30.39 (06/16 08:49)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
PLT 近期熱門文章
PTT數位生活區 即時熱門文章