[心得] 四套主流播放程式的架構比較

看板Headphone (耳機)作者pcjustin (退燒的駱駝)時間9小時前 (2026/01/25 14:30)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串1/1

今年廢文有點多，大家當看網路廢文就好。目前最常見的播放程式大致可分為四套：Roon、Foobar2000、Audirvana 與 JPLAY。四者全數支援 Bit Perfect，真正的差異並不在音質，而是在系統架構、資料流向，以及實際使用時痛點落在哪一個環節。 Roon：高度整合、痛點集中且單一 Roon 是四套中架構最完整、也最封閉的一套。它完全採用自家的 RAAT 架構，系統被明確切分為 Roon Core、Roon Bridge 與 Roon Control。音檔與資料庫集中由 Core 管理，Bridge 只負責播放，Control 純粹作為操作介面。這樣的設計讓資料流向非常清楚，實際需要處理的只有 Roon Core 到 Roon Bridge 之間的網路品質。只要這段網路能做到低延遲與高穩定度，整體系統幾乎不需要再為資料路徑操心。也正因為角色分工明確，Roon 很適合建構成封閉式網路。只要不使用 Tidal、Qobuz 等線上串流服務，整個網路內只會傳輸音樂資料，架構乾淨且可控。 Foobar2000：架構單純，但責任完全外包給使用者 Foobar2000 不提供專屬串流架構，而是依賴通用的 UPnP。這讓它在彈性上很高，但同時也把穩定性的責任完整交給使用者自行處理。實際資料流向是，NAS 先以網路硬碟方式掛載到 PC，音檔由 NAS 傳到 PC，再由 PC 將音檔串流給串流機。也就是說，系統中同時存在兩段必須穩定的路徑：NAS 到 PC，以及 PC 到串流機。相較於 Roon 只需顧好一條路，Foobar2000 需要同時確保兩段傳輸品質，任何一段出問題都會影響播放。換來的是高度自由與完全可控的系統結構。 Audirvana：資料庫導向，介於整合與自由之間 Audirvana 在整體架構上與 Foobar2000 幾乎相同，同樣是 NAS 到 PC，再由 PC 串流到播放端。差異在於 Audirvana 採用資料庫導向設計，播放前必須先掃描音檔並建立資料庫。這讓 Audirvana 在操作體驗上明顯優於 Foobar2000，專輯管理與瀏覽更直覺，但代價是系統負載變得更敏感。掃描音檔與播放若同時進行，對 PC 效能要求明顯提高，效能不足時容易出現播放卡頓。 Audirvana 內建 DSP 與升頻功能，定位接近 Roon，但整合度與成熟度仍有落差。實際上，它仍必須面對與 Foobar2000 相同的核心問題：NAS 到 PC、PC 到串流機，兩段傳輸都不能出錯。 JPLAY：資料庫「雙層化」，結構接近 Roon 但更複雜 JPLAY 採取的是與前三者截然不同的策略。它本身不支援本地音檔播放，也不負責直接管理音檔，而是高度依賴 UPnP 架構，實務上必須搭配 minimserver 這類 UPnP Server 使用。 minimserver 會先掃描音檔並建立自己的資料庫，這一層負責音檔的實體管理，角色接近 Roon Core。但與 Roon 不同的是，JPLAY 並不直接使用 minimserver 的資料庫，而是在讀取 minimserver 資料後，再建立一套屬於 JPLAY 自己的資料庫。也就是說，在 JPLAY 架構中，實際上存在兩層資料庫：一層在 minimserver，負責音檔索引；另一層在 JPLAY，負責控制端的瀏覽與管理。當 JPLAY 對串流機下達播放指令時，真正的資料流是由串流機主動向 minimserver 請求音檔，而不是經過 JPLAY。這讓音檔傳輸路徑本身相對單純，但前端資料庫同步與維護的複雜度明顯高於 Roon，尤其在多裝置同時使用時更為明顯。不過一旦資料庫同步與網路架構都建好，實際需要顧的也只剩 UPnP Server 到 UPnP Renderer 這一段傳輸，同樣可以相對容易地建構成封閉式網路。整體比較與定位從系統痛點來看，Roon 與 JPLAY 的音檔傳輸都集中在單一路徑；Foobar2000 與 Audirvana 則必須同時處理兩段傳輸。差別在於，Roon 透過高度整合消除了中間層，而 JPLAY 則以多一層資料庫換取控制彈性。 Roon 用整合度降低調校成本； Foobar2000 用自由度換取高系統責任； Audirvana 嘗試站在中間，但對硬體與流程的要求反而更高； JPLAY 則將角色拆到最極端，控制與資料管理完全分離。差異不在優劣，而在使用者願意承擔哪一種複雜度。 -- 沒貢獻的一群人 https://i.imgur.com/zXpW0is.jpg