[轉錄] 用閃光燈幫寶寶拍照是無害的

看板DSLR (單眼相機)作者 (RJ)時間13年前 (2013/07/08 00:17), 編輯推噓27(28143)
留言72則, 35人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
我不知道有沒有OP, 剛好看到有人在分享, 跟大家分享一下囉。 出處: http://blog.roodo.com/pedi_zone/archives/21331886.html 如果懶得看文章  可以往下拉 直接看大意 ------------------------------------------------ 寶寶出生之後,新手爸媽是否常常為了芝麻蒜皮的事情吵架呢?愛攝影的爸比拿起厚 重的單眼相機,喀嘁喀嚓地對著嬰兒猛拍,卻討來老婆一頓痛罵:「你不知道閃光燈會傷 害寶寶的視網膜嗎?」 這件事在我家也發生過,說老實話,非眼科醫師的我,還真的不曉得這個傳言是真是 偽。幸好現在專業的醫學期刊都已經上了網,趕緊打開電腦查一查,下次被罵的時候講話 可以大聲一點,到時候還可以手拿著醫學文獻,有憑有據,看起來挺威風的。 根據關鍵字搜尋的結果,的確沒有任何一篇研究告訴我們,相機的閃光燈對嬰兒的視 網膜有害。所以恭喜各位爸比媽咪,手機拿起來可以盡情的幫寶寶拍照了! 進一步了解視網膜可能受到光線的傷害原因,必要條件是:1. 光線要集中在視網膜 固定一個點;2. 光線強度要夠強;3. 直射的時間要夠久。 眼睛是靈魂之窗,尤其視網膜是感光最重要的器官,必須使用一輩子的東西。上帝創 造人的眼睛要用這麼久,當然不可能這麼脆弱,隨便一個閃光燈就瞎了。因此在正常的狀 況下,除非是原子彈爆炸,或者你拿著望遠鏡對準太陽一直看,又或者是你被麻醉了躺在 手術台上,眼科使用的雷射光燒到你的視網膜,否則一般人不會因為任何的亮光而傷害到 眼睛,包括小嬰兒。因此目前眼科手術顯微鏡甚至還配備了專門的過濾器,以防止手術太 長時間而傷害到視網膜。 好啦,回到我們的相機閃光燈。首先,閃光燈光線是分散的,而不是集中的。第二, 它雖然閃起來很亮,但是跟太陽比起來,卻是天差地遠,如果是手機上的閃光燈強度更弱 ,三公尺以外的東西更是烏漆麻黑,什麼也照不到。第三,閃光燈只會閃一下,而不是持 續的照射,所以它雖然會讓你眼前暫時泛白,但沒幾分鐘之後就恢復了。 用閃光燈幫寶寶拍照不僅沒有壞處,甚至還有一點點的好處。如果您幫寶寶拍了好幾 張閃光燈的照片,發現「紅眼」現象只出現在某一隻眼睛,而非雙眼都「紅眼」的話,反 而要小心喔!很可能沒有紅眼的那一側,有先天性白內障,或是視網膜母細胞瘤,這些都 是越早發現越好的嬰兒眼疾,也許可以被家長提前診斷出來。 雖然閃光燈對視力沒有影響,但一直用閃光燈對著寶寶眼睛猛拍,仍然要避免。在非 常罕見的狀況,若是您的孩子有癲癇的體質,不斷的閃光刺激腦部神經,有可能誘發癲癇 發作。當然這是比較極端的例子,但一般來講,閃光燈還是可能照成眼睛不舒服,所以適 可而止就好。 說到閃光燈,說到眼睛,順便提醒家長另一個迷思,就是電視的輻射。到現在還是有 家長勸阻孩子離電視機太近,理由是「有輻射線」,這也是一大誤解或謠言。即便是舊款 的映像管電視,隨著科技的進步,80年代之後的彩色電視機,輻射量都已經控制在一定的 範圍值以內,甚至比環境背景值還低。至於目前家家戶戶使用的平面液晶電視,基本上輻 射量不是零,就是微乎其微。 重點是,電視對眼睛的傷害根本不是來自輻射線,而是眼睛與螢幕的距離太接近。所 以坐在沙發上看電視,比起拿平板電腦看影片,哪一個比較傷眼,大家想想看就知道了。 我預期下一代的近視問題保證比我們這一代還要嚴重,光用想像的就不得了,所以還是多 帶孩子到戶外走走吧! ------------------------------------ 大意就是: 1.沒有任何一篇研究告訴我們,相機的閃光燈對嬰兒的視網膜有害。 2.閃燈雖然閃起來很亮,但是跟太陽比起來,卻是天差地遠。 3.閃燈有機會讓你提早發現幼兒眼疾。 4.閃燈可能刺激癲癇體質幼兒,癲癇發作。 5.電視、螢幕的輻射量可能比周遭環境還低。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.28.12

07/08 00:19, , 1F
很久以前就翻過一篇類似文章,被愛貓人士噓暴了XD
07/08 00:19, 1F

07/08 00:23, , 2F
不過這醫師對輻射好像有點誤解...
07/08 00:23, 2F

07/08 00:26, , 3F
噢是我錯了。。。
07/08 00:26, 3F

07/08 00:33, , 4F
非得用閃燈還是盡可能打跳燈啦...方向也要跳對
07/08 00:33, 4F

07/08 00:34, , 5F
這是科學弔詭的地方 沒有文章證實說有害 但也卻沒文章說無害
07/08 00:34, 5F

07/08 00:36, , 6F
沒有弔詭吧 因為統計學分析數據後的結論本來就只能是「有
07/08 00:36, 6F

07/08 00:37, , 7F
差異」或「無法發現差異」
07/08 00:37, 7F

07/08 00:40, , 8F
所以從一開始就無法證明無害 但經由多次的研究 大量sample
07/08 00:40, 8F

07/08 00:41, , 9F
卻仍然證明不出有害的話 便可以以beta值推斷「很可能無害
07/08 00:41, 9F

07/08 00:41, , 10F
即使有差也是無足輕重測量不出來的程度」
07/08 00:41, 10F

07/08 00:55, , 11F
內文明明有提到害處, 標題卻下得這麼武斷
07/08 00:55, 11F

07/08 00:58, , 12F
科學或研究也不一定正確, 通常只代表目前所了解的水平
07/08 00:58, 12F

07/08 01:00, , 13F
備註:為尊重原著 本文標題與文章標題相同
07/08 01:00, 13F

07/08 01:01, , 14F
或許真的沒有研究證明有傷害 但一般言論好像都認為有害
07/08 01:01, 14F

07/08 01:02, , 15F
閃光燈可能還是真的要避免 ... 但偶爾閃一下應該OK
07/08 01:02, 15F

07/08 01:05, , 16F
這位黃醫師真是有才幹,可以生一個寶貝出來臨床實驗一下
07/08 01:05, 16F

07/08 01:05, , 17F
但變因太多,一個可能不夠,多生幾個出來試試吧
07/08 01:05, 17F

07/08 01:07, , 18F
統計學教授表示:樣本數低於100 通通都不準啦(誤)
07/08 01:07, 18F

07/08 01:13, , 19F
這種文章底下總是會有:你自己的小孩來試嘛 XD
07/08 01:13, 19F

07/08 01:20, , 20F
也有可能根本沒有人做過相關的研究啊,研究也要經費,
07/08 01:20, 20F

07/08 01:21, , 21F
真的會有人去實驗對小孩打閃燈,再去追蹤視力發展?
07/08 01:21, 21F

07/08 01:21, , 22F
即便真的有,那也要去看實驗人數多少? 相關論文多少篇
07/08 01:21, 22F

07/08 01:24, , 23F
這樣才能判斷證據強度夠不夠...
07/08 01:24, 23F

07/08 01:27, , 24F
況且閃光燈也有很多方式啊,直打? 跳閃? 離閃? 出力?
07/08 01:27, 24F

07/08 01:28, , 25F
不能一概而論吧,所以標題這樣下我覺得是武斷了些...
07/08 01:28, 25F

07/08 02:00, , 26F
不過大部份人認為的有害,是拿什麼文獻當根據?
07/08 02:00, 26F

07/08 02:27, , 27F
確實因為道德問題這種實驗不可能真的找人類嬰兒來做 用其
07/08 02:27, 27F

07/08 02:28, , 28F
動物的話結論也不見得適用人類 我沒實際查過相關的論文
07/08 02:28, 28F

07/08 02:29, , 29F
但各人猜測是可能有些簡單的correlational studies作過 然
07/08 02:29, 29F

07/08 02:30, , 30F
後沒證明有害 但即便如此 民間說的有害基本上是道聽塗說
07/08 02:30, 30F

07/08 02:32, , 31F
只是在事實不確定的情形下 最安全的做法當然是盡量運用自
07/08 02:32, 31F

07/08 02:32, , 32F
然光源囉
07/08 02:32, 32F

07/08 03:23, , 33F
先開放用閃燈拍鳥再說吧...
07/08 03:23, 33F

07/08 05:25, , 34F
這就跟音樂會一樣 明明就有適合的拍攝方式 何必開閃燈
07/08 05:25, 34F

07/08 06:14, , 35F
.....明明就有持續光燈, 幹嘛堅持用閃燈
07/08 06:14, 35F

07/08 07:10, , 36F
反正就跟電磁波傷身一樣,信者恆信
07/08 07:10, 36F

07/08 08:45, , 37F
因噎廢食,總之我還是閃了
07/08 08:45, 37F

07/08 08:56, , 38F
防紅眼關閉
07/08 08:56, 38F

07/08 09:40, , 39F
有些電磁波的確傷身呀..
07/08 09:40, 39F

07/08 10:55, , 40F
要閃以後去對自己小孩閃
07/08 10:55, 40F

07/08 10:58, , 41F
每次看到這類文章的推文都覺得很好笑,人家用一堆實驗驗證,
07/08 10:58, 41F

07/08 11:04, , 42F
映像管危害眼睛比較嚴重的是"游離輻射",這是對人體有害
07/08 11:04, 42F

07/08 11:05, , 43F
可以閃,盡量用跳燈,或牆壁反射燈
07/08 11:05, 43F

07/08 11:06, , 44F
液晶螢幕等只是ㄧ搬電子產品都有的電磁輻射(波)。
07/08 11:06, 44F

07/08 11:08, , 45F
兩種輻射差很多,不能比的。張飛打岳飛嗎?
07/08 11:08, 45F

07/08 11:16, , 46F
拍小孩不能用閃燈才可以說服自己買大光圈鏡頭阿
07/08 11:16, 46F

07/08 11:21, , 47F
樓上這句話有說服力多了~~
07/08 11:21, 47F

07/08 11:30, , 48F
照閃 傻了才直打閃燈
07/08 11:30, 48F

07/08 14:39, , 49F
這篇當附件送老婆審大三元 XD
07/08 14:39, 49F

07/08 14:52, , 50F
不管醫學臨床有害無害 當下對寶寶都是困擾
07/08 14:52, 50F

07/08 14:55, , 51F
不過到底是什麼場合一定要拍照一定要開閃光啊?
07/08 14:55, 51F

07/08 15:53, , 52F
小三元要怎麼升級成大三元:老婆, 閃燈對小孩子視力有害
07/08 15:53, 52F

07/08 16:34, , 53F
先練一下閃燈打螢火蟲~
07/08 16:34, 53F

07/08 16:54, , 54F
電磁波對人無害你信嗎
07/08 16:54, 54F

07/08 17:58, , 55F
即使無害一樣沒人敢拿自己小孩開玩笑
07/08 17:58, 55F

07/08 19:03, , 56F
其實最大的關鍵在於... 嬰兒眼睛尚無法聚焦60cm以上距離
07/08 19:03, 56F

07/08 19:04, , 57F
故較不容易被可對焦距離外的閃燈閃傷
07/08 19:04, 57F

07/08 19:05, , 58F
另外嬰兒視覺尚未發展完全,有可能會還看不到這種瞬間光
07/08 19:05, 58F

07/08 19:06, , 59F
ps.兩爬的眼睛幾乎是確定無法對這種瞬間光有反應,且也有明視
07/08 19:06, 59F

07/08 19:07, , 60F
距離的限制, 故也是不會受閃光燈影響的(但手電筒會!!!)
07/08 19:07, 60F

07/08 20:22, , 61F
好可怕,先喝一杯氧化氫再查一下電磁波有多毒
07/08 20:22, 61F

07/08 21:30, , 62F
根本沒實驗啊 基本都是醫師自己的推測
07/08 21:30, 62F

07/08 21:30, , 63F
然後直接下結論 閃燈無害 這樣科學嗎
07/08 21:30, 63F

07/08 21:32, , 64F
X光剛發現時 也沒人知道亂照X光對身體有害啊
07/08 21:32, 64F

07/08 21:40, , 65F
我想我還是一樣大光圈及高iso!
07/08 21:40, 65F

07/08 22:44, , 66F
大人被直閃都受不了了 根本不用等傷害 謠言止於智者
07/08 22:44, 66F

07/09 01:58, , 67F
樓上的國文老師常請假嗎...一時受不了 跟 有傷害??
07/09 01:58, 67F

07/09 02:39, , 68F
謠言就是這樣來的,不過沒傷害可沒叫你一直閃他
07/09 02:39, 68F

07/09 19:37, , 69F
氧化氫是三小?
07/09 19:37, 69F

07/09 21:52, , 70F
路上改HID車燈的車 對我傷害比較大
07/09 21:52, 70F

07/09 22:25, , 71F
每天用手機看PTT對眼睛傷害也比這強
07/09 22:25, 71F

07/10 23:34, , 72F
就算無害....閃燈也很容易嚇到小孩啊~~(菸
07/10 23:34, 72F
文章代碼(AID): #1HsPIaux (DSLR)
文章代碼(AID): #1HsPIaux (DSLR)