RVO vs inline
看板C_and_CPP (C/C++)作者littleshan (我要加入劍道社!)時間16年前 (2009/10/20 14:04)推噓4(4推 0噓 11→)留言15則, 2人參與討論串1/3 (看更多)
[修正]
RVO 不會消除 copy-assignment
[/修正]
推
10/20 13:02,
10/20 13:02
→
10/20 13:03,
10/20 13:03
→
10/20 13:03,
10/20 13:03
→
10/20 13:03,
10/20 13:03
RVO 牽涉的不只是 implementation detail
它也會影響到語意
因為它是直接「消除」掉 copy-constructor
即使這個 copy-constructor 具有 side effect 也是一樣會被省略
但 inline function 是不能影響語意的
compiler 不能因為 inline function 就自動省略該有的 constructor
除非說 copy-constructor 是 compiler 自己產生所以它知道內容
上面的例子比較不明顯
我舉 NRVO 來當例子
class Foo {
public:
Foo(const Foo& f)
{
puts("Foo::Foo()");
}
Foo() {}
Foo& operator=(const Foo& f)
{
puts("Foo::operator=()");
return *this;
}
};
inline Foo bar(const Foo& f)
{
Foo tmp = f; // copy constructor
return tmp;
}
int main()
{
Foo a;
Foo b = bar(a);
return 0;
}
如果依照你的說法
因為 inline function 的緣故
在宣告 b 的地方應該會展開成
Foo tmp = a;
Foo b = tmp;
因此會產生兩次 copy-constructor 呼叫
但實際上只會有一次
因為 NRVO 允許 compiler 直接把 tmp 代換成 b 而節省一次 copy-constructor
「即使」在這個情況中因為 inline function 的緣故
使得 b 的位址沒辦法當作參數傳進 function 當中
但 compiler 知道上述的程式碼是「inline function 展開後」的結果
還是有辦法讓 NRVO 起作用的
另一方面
在一般情況下 compiler 不可能會把兩次的 copy-constructor 縮減成一次
因為它不知道你在 copy-constructor 中寫了什麼東西
所以無法保證
Foo tmp = a;
Foo b = tmp;
與
Foo b = a;
的結果是相同的
所以在這個 case 中
用 NRVO 來解釋 compiler 消除掉 copy-constructor 的行為
才是最合理的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.29.108
→
10/21 01:46, , 1F
10/21 01:46, 1F
→
10/21 01:48, , 2F
10/21 01:48, 2F
→
10/21 01:49, , 3F
10/21 01:49, 3F
→
10/21 01:53, , 4F
10/21 01:53, 4F
→
10/21 01:54, , 5F
10/21 01:54, 5F
→
10/21 01:58, , 6F
10/21 01:58, 6F
→
10/21 01:59, , 7F
10/21 01:59, 7F
推
10/21 02:17, , 8F
10/21 02:17, 8F
→
10/21 02:18, , 9F
10/21 02:18, 9F
→
10/21 02:19, , 10F
10/21 02:19, 10F
推
10/21 10:34, , 11F
10/21 10:34, 11F
→
10/21 10:35, , 12F
10/21 10:35, 12F
推
10/21 10:37, , 13F
10/21 10:37, 13F
→
10/21 10:38, , 14F
10/21 10:38, 14F
推
10/21 10:53, , 15F
10/21 10:53, 15F
※ 編輯: littleshan 來自: 140.112.29.108 (10/21 11:51)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
4
15
C_and_CPP 近期熱門文章
PTT數位生活區 即時熱門文章