PTT數位生活區 / Sub_DigiTech

[證一] MobileComm板主RG5678受理違規檢舉之處理不公

看板Sub_DigiTech作者 (finhisky)時間3年前 (2021/01/05 23:14), 4年前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 MobilePicket 看板 #1VsYfScu ] 作者: finhisky (finhisky) 看板: MobilePicket 標題: [檢舉] #1VsEKP7b (MobileComm) 時間: Wed Dec 16 23:40:10 2020 看板：MobileComm 違規ID：hyghmax1202 違規文章代碼：#1VsEKP7b (MobileComm) 違規內容： 3.發推文特殊注意事項 3-A 討論注意事項 (5).惡意造謠、帶風向者,水桶2個月 #1VsEKP7b (MobileComm)
推
12/16 04:46,
那個“又”進去的一定會說是“陳述事實並無反諷”
12/16 04:46
#1VsEKP7b 中，包含本人及其他遭水桶的人，都沒有說過"並無反諷" 因此hyghmax1202 是惡意造謠 如果hyghmax1202自認並非造謠 請他提出來，到底是哪位被水桶的人，在哪篇文章說過"並無反諷"? 還是說MobileComm板可以推文，隨便說其他板友一定會說什麼，而不違規? 雖然因為板規沒寫造謠的標準是什麼 但本人於#1VsEKP7b (MobileComm)曾遭認定造謠 因此請板主參考本人於#1VsEKP7b (MobileComm)遭認定違反3-a-5 之相同標準 判定hyghmax1202是否造謠 也順便藉此檢舉，釐清 惡意造謠、帶風向 的標準到是什麼? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.200.94 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobilePicket/M.1608133212.A.9B8.html ※ 編輯: finhisky (180.217.200.94 臺灣), 12/16/2020 23:43:09
推
12/17 03:01, , 1F
准許當事人於本文下推文說明
12/17 03:01, 1F
推
12/17 03:59, , 2F
我不是很懂這算哪門子的「惡意造謠」僅提醒版主他的
12/17 03:59, 2F
→
12/17 03:59, , 3F
水桶判決可能的瑕疵與後續會可能衍生的另一個「改判
12/17 03:59, 3F
→
12/17 03:59, , 4F
」請問我的猜測會影響到水桶判決的結果 當事人的權
12/17 03:59, 4F
→
12/17 03:59, , 5F
益會因此受損嗎？惡意造謠的目的不就應該是讓當事人
12/17 03:59, 5F
→
12/17 03:59, , 6F
權益受損？如果站在板主的立場提醒板主判決可能的瑕
12/17 03:59, 6F
→
12/17 03:59, , 7F
疵算造謠 那未來水桶都不要開放留言了
12/17 03:59, 7F
→
12/17 04:04, , 8F
再次聲明 我對判決結果沒有任何立場 僅提醒板主判決
12/17 04:04, 8F
→
12/17 04:04, , 9F
說明的瑕疵 如果板主認為的確有瑕疵 那不就正好可以
12/17 04:04, 9F
→
12/17 04:04, , 10F
立即解除當事人的水桶判決？我影響到當事人的權益了
12/17 04:04, 10F
→
12/17 04:04, , 11F
嗎？ 如果有 請說明我影響到哪裡？
12/17 04:04, 11F
→
12/17 23:54, , 12F
依Honorguard06板主指示，推文說明。
12/17 23:54, 12F
→
12/17 23:55, , 13F
1.我也不是很懂，板規的「惡意造謠」是什麼? 是不是要
12/17 23:55, 13F
→
12/17 23:55, , 14F
要讓當事人權益受損，才算惡意造謠，因為板規沒寫。
12/17 23:55, 14F
→
12/17 23:55, , 15F
既然板規沒寫這是違規的構成要件，我就不需舉證有無影響
12/17 23:55, 15F
→
12/17 23:55, , 16F
到當事人的權益。
12/17 23:55, 16F
→
12/17 23:56, , 17F
2.我在#1Vrt_PaV (MobileComm)的推文，"自認"是陳述事實
12/17 23:56, 17F
→
12/17 23:56, , 18F
，沒有造謠，也沒有讓當事人權益受損，但被RG5678判惡意
12/17 23:56, 18F
→
12/17 23:56, , 19F
造謠，我想RG5678應該有1把尺，請板主依相同標準判斷，
12/17 23:56, 19F
→
12/17 23:57, , 20F
hyghmax1202本件遭檢舉之推文是否惡意造謠。
12/17 23:57, 20F
→
12/17 23:57, , 21F
3.hyghmax1202雖然答辯，本次遭檢舉之推文「那個“又”
12/17 23:57, 21F
→
12/17 23:57, , 22F
進去的一定會說是“陳述事實並無反諷”」，只是提醒版主
12/17 23:57, 22F
→
12/17 23:58, , 23F
水桶判決可能的瑕疵、改判，但我認為事實並非hyghmax120
12/17 23:58, 23F
→
12/17 23:58, , 24F
2說的那樣，如果真得是要提醒板主，為什不直接明白地推
12/17 23:58, 24F
→
12/17 23:58, , 25F
文說「水桶判決可能有瑕疵、可能被改判」之類的，讓板主
12/17 23:58, 25F
→
12/17 23:58, , 26F
清楚明白你的意思（關於這點，歡迎hyghmax1202解釋）；
12/17 23:58, 26F
→
12/17 23:59, , 27F
反而是只推一句「一定會說是“陳述事實並無反諷”」?
12/17 23:59, 27F
→
12/17 23:59, , 28F
所以我認為hyghmax1202的推文就只是想酸我這次被水桶，
12/17 23:59, 28F
→
12/18 00:00, , 29F
一定又會去申訴。雖然我確實有去申訴，但我從來沒說過“
12/18 00:00, 29F
→
12/18 00:00, , 30F
並無反諷”，因為我沒有反諷，也不認為RG5678是因為被反
12/18 00:00, 30F
→
12/18 00:01, , 31F
諷才禁言我，所以根本沒必要說這句話，既然hyghmax1202
12/18 00:01, 31F
→
12/18 00:02, , 32F
的推文「一定會說是“陳述事實並無反諷”」與事實不符，
12/18 00:02, 32F
→
12/18 00:02, , 33F
就是惡意造謠。
12/18 00:02, 33F
推
12/18 10:39, , 34F
小明瞞著媽媽買昂貴手機 我對小明說「你會被你媽罵
12/18 10:39, 34F
→
12/18 10:39, , 35F
」所以我造謠小明媽媽的反應嗎？這是很正常的假設句
12/18 10:39, 35F
→
12/18 10:39, , 36F
行 一句話本無任何情緒 就看讀的人怎麼理解 我已表
12/18 10:39, 36F
→
12/18 10:39, , 37F
明立場 如果你自己解讀認為我是在酸你 那我是否也能
12/18 10:39, 37F
→
12/18 10:39, , 38F
解讀你的檢舉是在報復我和你在水桶改判裡的爭執？
12/18 10:39, 38F
推
12/18 10:43, , 39F
然後你都說你自認並無反諷了 還認為我說「並無反諷
12/18 10:43, 39F
→
12/18 10:43, , 40F
」與事實不符 我是不太懂這算哪門子的答辯啦
12/18 10:43, 40F
→
12/20 13:36, , 41F
依hyghmax1202答辯，所以你認為別人沒有「說過」的事情
12/20 13:36, 41F
→
12/20 13:36, , 42F
，可以讓你隨便假設別人一定會說?照你的說法，hyghmax12
12/20 13:36, 42F
→
12/20 13:36, , 43F
02曾檢舉別人的覺青、卓粉、台灣價值等推文。代表hyghma
12/20 13:36, 43F
→
12/20 13:36, , 44F
x1202認為不應該在MobileComm板推文說上述用語，所以別
12/20 13:36, 44F
→
12/20 13:37, , 45F
人就可以在MobileComm推文：hyghmax1202一定不會說他是
12/20 13:37, 45F
→
12/20 13:37, , 46F
覺青、卓粉、(沒)有台灣價值...? 請問你同意，只要是假
12/20 13:37, 46F
→
12/20 13:38, , 47F
設句，就能隨便推文「hyghmax1202一定(不)會說....」嗎?
12/20 13:38, 47F
→
12/20 13:39, , 48F
另外，我不知道MobileComm板規，假設句算不算造謠?
12/20 13:39, 48F
→
12/20 13:39, , 49F
我於 #1Vrt_PaV (MobileComm) 「 板主"沒看到"就可以..
12/20 13:39, 49F
→
12/20 13:39, , 50F
」的推文，比起單純猜測、假設，是經過查證、比對板上文
12/20 13:39, 50F
→
12/20 13:39, , 51F
章及違規公告所得出可供驗證的結論，比起毫無根據的假設
12/20 13:39, 51F
→
12/20 13:40, , 52F
句，連有證據的結論都被板主當作是造謠了，所以就交給板
12/20 13:40, 52F
→
12/20 13:40, , 53F
主心裡的那把直尺認定吧。
12/20 13:40, 53F
推
12/21 13:57, , 54F
檢舉覺青是因為政治語言容易引戰失焦違反板規3-A-1
12/21 13:57, 54F
→
12/21 13:57, , 55F
檢舉卓粉是因為前後文地圖炮攻擊特定族群違反板規
12/21 13:57, 55F
→
12/21 13:57, , 56F
3-B-1 你的案例我只會檢舉3-A-1 不會檢舉3-B-1 請知
12/21 13:57, 56F
→
12/21 13:57, , 57F
悉
12/21 13:57, 57F
→
12/21 13:58, , 58F
打錯 不會檢舉3-A-5
12/21 13:58, 58F
推
12/21 14:14, , 59F
12/21 14:14, 59F
→
12/21 14:14, , 60F
認為版主沒看到就可以違反3-A-1算什麼查證後的結論
12/21 14:14, 60F
→
12/21 14:14, , 61F
你自始至終都不知道為什麼板主要桶你3-A-5嗎？
12/21 14:14, 61F
→
12/21 14:14, , 62F
你不知道為什麼我要提醒板主他的水桶有瑕疵嗎？
12/21 14:14, 62F
→
12/21 14:14, , 63F
因為他沒有將前後文補上 光只有那段是不夠的
12/21 14:14, 63F
→
12/21 14:18, , 64F
算什麼查證後的結論? 請見 #1VsFd5wg (Sub_DigiTech)
12/21 14:18, 64F
→
12/21 14:19, , 65F
萬字文，不便推文說明
12/21 14:19, 65F
→
12/21 14:22, , 66F
水桶原因除公告文寫的，我不腦補
12/21 14:22, 66F
→
12/21 14:26, , 67F
你同不同意能隨便推文「hyghmax1202一定(不)會說....」?
12/21 14:26, 67F
→
12/21 14:27, , 68F
↑ 問你第2次
12/21 14:27, 68F
推
12/21 14:28, , 69F
然後你先把並無反
12/21 14:28, 69F
→
12/21 14:28, , 70F
諷和沒有反諷兩句話解釋一下 我等你
12/21 14:28, 70F
推
12/21 14:31, , 71F
我同意你非惡意的猜測我的立場 但如果你的猜測有違
12/21 14:31, 71F
→
12/21 14:31, , 72F
反板規或抹黑人格我就會檢舉 你先告訴我我那段話有
12/21 14:31, 72F
→
12/21 14:31, , 73F
沒有抹黑你的人格 謝謝
12/21 14:31, 73F
推
12/21 14:46, , 74F
啊對了 這篇檢舉文我不會再回了 請板主直接宣判是否
12/21 14:46, 74F
→
12/21 14:46, , 75F
違反板規3-A-5 我沒空再那裡跟他鬧
12/21 14:46, 75F
→
12/22 19:45, , 76F
你自始至終都不知道我為什麼要檢舉你造謠嗎？別人沒有作
12/22 19:45, 76F
→
12/22 19:46, , 77F
，不代表你可以隨便說(假設)。
12/22 19:46, 77F
→
12/22 19:46, , 78F
難道因為某h不是0.3CM，其他人就可以隨便公開假設：「某
12/22 19:46, 78F
→
12/22 19:46, , 79F
h一定會說，他不是0.3CM」?聽到這句話的人，會不會覺得
12/22 19:46, 79F
→
12/22 19:46, , 80F
講這句話的人其實是在暗指某h實際上就只有0.3CM呢?
12/22 19:46, 80F
→
12/22 19:46, , 81F
而且你一直迴避，不敢說明，為什不直接推文「水桶判決可
12/22 19:46, 81F
→
12/22 19:47, , 82F
能有瑕疵、可能被改判」，可見你所謂提醒板主、假設句，
12/22 19:47, 82F
→
12/22 19:47, , 83F
只是事後卸責，臨訟置辯，要無足採。
12/22 19:47, 83F
→
12/22 19:48, , 84F
因板規未規定造謠要抹黑人格，此部分無從回應。
12/22 19:48, 84F
→
12/22 19:48, , 85F
附議，雙方無需再答辯，請板主直接宣判。另外建議，判決
12/22 19:48, 85F
→
12/22 19:48, , 86F
標準、板規適用盡量一致，以免板友無所適從。
12/22 19:48, 86F
→
12/22 19:53, , 87F
最後，順便謝謝某h在答辯中，認為我被禁言的判決有瑕疵
12/22 19:53, 87F
→
12/22 19:53, , 88F
、提醒板主是否解除判決，雖然未必是一開始的本意。
12/22 19:53, 88F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: finhisky (39.10.126.234 臺灣), 01/05/2021 23:14:10
‣ 更多 finhisky 的文章
文章代碼(AID): #1Vz893EL (Sub_DigiTech)
Sub_DigiTech 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 finhisky 的文章
文章代碼(AID): #1Vz893EL (Sub_DigiTech)