PTT數位生活區 / Broad_Band (寬頻網路)

Fw: [問卦] 有沒有非對稱網路對ISP有利的八卦？

看板Broad_Band (寬頻網路)作者 (Birdy)時間14年前 (2012/05/28 21:13), 編輯推噓1(1推 0噓 68→)
留言69則, 3人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Fmo0vnG ] 作者: birdy590 (Birdy) 看板: Gossiping 標題: Re: [問卦] 有沒有非對稱網路對ISP有利的八卦？ 時間: Mon May 28 14:50:30 2012 ※ 引述《Mahoutsukai (魔法使い)》之銘言： : 先承認我是外行 : 之前也是看板上有鄉民提到 在網路公司的世界 是花錢"買"資訊量的 : 那應該是進來的資訊越多越虧 而上傳越多越賺才對不是嗎？ : 那為何ISP反而都頃向封上傳只給下載呢？ : 另外 像是MU和Youtube這樣的公司 在網路量上不就是賺爆的嗎？ 以國外的狀況, 是否能取得免費互連的重要因素是雙方的上下傳頻寬"比例" Google/Youtube 是自建網路就不用多解釋, 像 MU 之類的網站則多半是 跟特定 ISP 合作, 低價取得頻寬也間接協助該 ISP 取得免費互連 : 為何ISP沒有打算提高上傳來平衡逆差？ : 請問是我理解錯誤 還是這其中真的有甚麼八卦呢？ 舉個例子 假設某 H 網對接流量收取每月每 Mbps 800 元 某業者依需求購買 8Gbps 頻寬, 成本支出就是每月 6400000 元 用戶下行最大 50M 如果要達到滿速, 8G 也只夠供應 160 份而已 即使用 16000 戶來計算每戶也得分攤 400 元 (這數字是無法經營下去的虧本生意, 連線品質這裡也先暫且不管) 開始運作以後必然會發現電路上跟用戶方案的流量比例接近, 尖峰 時間可能是個 8G/1G 之類的流量, 上傳的 7G 沒用到全浪費了 這時候"如果可以找到"需要上傳頻寬的客戶, 把這 7G 上傳頻寬用 每 Mbps 600 元的單價賣掉, 每個月就可以回收 4200000 元 扣掉空間機電等等, 這 8G 頻寬的成本可能可以拿個 1/3 回來 (現實沒那麼美好, 這類客戶數量不多而且每家民營業者都在搶) 現階段非對稱是市場平衡的關鍵因素, 所以主動提高上傳無異於自殺 因為生存空間掐的非常緊, 有昇速或是降價, 批發價也得一併調降 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.205.201
推
05/28 15:02, , 1F
鍵盤電算中心
05/28 15:02, 1F
推
05/28 17:10, , 2F
推
05/28 17:10, 2F
推
05/28 17:37, , 3F
推~實際情況差不多就這樣
05/28 17:37, 3F
推
05/28 18:35, , 4F
05/28 18:35, 4F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: birdy590 (58.86.100.157), 時間: 05/28/2012 21:13:41
推
05/28 21:43, , 5F
文字描述的太難理解 畫個圖吧
05/28 21:43, 5F
→
05/28 21:48, , 6F
白話概要: 進貨花費 6400000, 只靠家用戶只夠 cover 一半
05/28 21:48, 6F
→
05/28 21:49, , 7F
所以靠著把空下的上傳另外賣, 組合起來剛好補貼這個缺口
05/28 21:49, 7F
→
05/28 21:50, , 8F
kysf大提供的那個pdf檔裡面寫的"轉訊服務的單位成本"有
05/28 21:50, 8F
→
05/28 21:50, , 9F
結論: 主動提高上傳無異於自殺... 這是回答原 po 的問題
05/28 21:50, 9F
→
05/28 21:51, , 10F
問題 不應該是用用戶的 價格/頻寬 應該Edge-Router的骨
05/28 21:51, 10F
→
05/28 21:52, , 11F
幹頻寬來算 一條10G的骨幹 不可能只容納100個100M用戶
05/28 21:52, 11F
→
05/28 21:53, , 12F
轉訊服務=IP transit... 你用戶在用的要別人幫忙分攤?
05/28 21:53, 12F
→
05/28 21:54, , 13F
這種算法的意思是"零售 6.99/Mbps 有獲利, 必然大於成本"
05/28 21:54, 13F
→
05/28 22:14, , 14F
零售的是以薄量多銷來累積獲利 成本是平均分攤出去的
05/28 22:14, 14F
→
05/28 22:15, , 15F
這對每一家業者而言條件是一致的 種花人多還佔便宜咧
05/28 22:15, 15F
→
05/28 22:15, , 16F
舉例來說 一條10G的骨幹成本如果是一百萬 租給五千個
05/28 22:15, 16F
→
05/28 22:16, , 17F
所以你也同意這部份成本應該是由種花的用戶自行支出嘛
05/28 22:16, 17F
→
05/28 22:17, , 18F
而且照你的論點繼續下去 應該無可避免會踩到公平交易法
05/28 22:17, 18F
→
05/28 22:17, , 19F
用戶 每個用戶的成本就是200元 但在骨幹上每M的成本是
05/28 22:17, 19F
→
05/28 22:18, , 20F
對呀 但這部份成本是種花的用戶自行分攤過了 沒道理再賣
05/28 22:18, 20F
→
05/28 22:19, , 21F
100元。如果這五千個用戶都是100M的，從用戶端來除的話
05/28 22:19, 21F
→
05/28 22:19, , 22F
所以它前面要特別把"交叉補貼"和"掠奪性訂價"提出來
05/28 22:19, 22F
→
05/28 22:19, , 23F
因為你不能從別人的用戶那邊搬錢來補貼自己的用戶
05/28 22:19, 23F
→
05/28 22:19, , 24F
每M的成本豈不是變成了2元
05/28 22:19, 24F
→
05/28 22:20, , 25F
100元的成本跟2元的成本 不同的算法 價差很大
05/28 22:20, 25F
→
05/28 22:20, , 26F
就算有集縮也不會是 100 倍以上的數量級 這數字差太遠了
05/28 22:20, 26F
→
05/28 22:20, , 27F
所以我說那篇文章寫得很有問題
05/28 22:20, 27F
→
05/28 22:20, , 28F
他算的是"IP Transit 的成本" 骨幹之類早就包含在內了
05/28 22:20, 28F
→
05/28 22:21, , 29F
全世界的算法都一樣 這個所謂"問題"根本不是問題
05/28 22:21, 29F
→
05/28 22:22, , 30F
因為他算的是"套餐"的成本 你不能說盤子很貴要另外加錢
05/28 22:22, 30F
→
05/28 22:22, , 31F
中間服務費也很貴也要另外加錢... 因為已經包含在內了
05/28 22:22, 31F
→
05/28 22:23, , 32F
而且你沒發現一件事嗎? 照你的說法算下去 成本還要再降低
05/28 22:23, 32F
→
05/28 22:23, , 33F
否則會發生"賣的愈多成本反而愈高" 這種不合邏輯的情形
05/28 22:23, 33F
→
05/28 22:31, , 34F
但很不幸地 民營業很吝於擴充到Edge的頻寬 導致於用戶
05/28 22:31, 34F
→
05/28 22:31, , 35F
塞車 才會一個又一個轉到H業者去 造成今天的局面
05/28 22:31, 35F
→
05/28 22:40, , 36F
你推論的原因根據在哪裡? 我敢打賭你拿不出來
05/28 22:40, 36F
→
05/28 22:41, , 37F
我看你連"到Edge的頻寬"指的是什麼都不知道吧 /_\
05/28 22:41, 37F
→
05/28 22:42, , 38F
如果指的是對外頻寬, Hinet 正是成本結構裡單價第二高的
05/28 22:42, 38F
→
05/28 22:43, , 39F
買到美國整段包 transit 也只要它的一半, 亞洲就更不用說
05/28 22:43, 39F
→
05/28 22:43, , 40F
單價最貴的是中國... 正是種花學習的對象 /_\
05/28 22:43, 40F
→
05/28 22:44, , 41F
但是依照你上面的文路來講, "到Edge的頻寬"不應該是對外
05/28 22:44, 41F
→
05/28 22:44, , 42F
因為 Hinet 用戶連外使用的頻寬 完全沒道理要別人來買單
05/28 22:44, 42F
→
05/28 23:17, , 43F
想要根據 請從歷年來網路上的文章爬文去找 看看有多少
05/28 23:17, 43F
→
05/28 23:18, , 44F
Hinet之外的用戶的抱怨文
05/28 23:18, 44F
→
05/28 23:19, , 45F
Edge理所當然指的就是核心網路跟接取網路間的邊界網路
05/28 23:19, 45F
→
05/28 23:21, , 46F
最早Seednet隸屬於資策會的時候 規模名聲都勝過Hinet
05/28 23:21, 46F
→
05/28 23:22, , 47F
是何因故讓他每況愈下的? 甚至慘到被嫌貴不要買的企業
05/28 23:22, 47F
→
05/28 23:22, , 48F
給收購走
05/28 23:22, 48F
→
05/28 23:25, , 49F
純ISP業者中間隔著一道中華電信最後一哩路的防火牆
05/28 23:25, 49F
→
05/28 23:26, , 50F
就常把問題丟給中華電信去 自己的問題卻沒好好處理
05/28 23:26, 50F
→
05/28 23:26, , 51F
你上面這段正好又再次印證了論點無誤, 是被吸血吸倒的
05/28 23:26, 51F
→
05/28 23:26, , 52F
才會走到這種地步 還不知覺悟嗎?
05/28 23:26, 52F
→
05/28 23:27, , 53F
6M ADSL 導致一波倒閉合併潮就是最好的例證
05/28 23:27, 53F
→
05/28 23:28, , 54F
你的論點根本是倒果為因 領先市場必然賠錢 又有誰願意做
05/28 23:28, 54F
→
05/28 23:28, , 55F
用戶因為塞車網路慢 申告障礙到ISP去 ISP卻常自我感覺
05/28 23:28, 55F
→
05/28 23:29, , 56F
良好 一再地推托問題給中華電信 這時候不爽的用戶只好
05/28 23:29, 56F
→
05/28 23:29, , 57F
還是在倒果為因 你不知道每個月收進來會先被抽去 1/3?
05/28 23:29, 57F
→
05/28 23:30, , 58F
這是實際的數字 論點與數字不符該修改的是論點還是數字?
05/28 23:30, 58F
→
05/28 23:30, , 59F
跳到Hinet去 尋求問題的解決 也就是這樣用戶才會慢慢流
05/28 23:30, 59F
→
05/28 23:30, , 60F
很遺憾的事情是 數字沒辦法改 任憑再怎麼掰還是這個價
05/28 23:30, 60F
→
05/28 23:31, , 61F
這個"用戶才會慢慢流失"其實只是錯覺 現在整併後的用戶數
05/28 23:31, 61F
→
05/28 23:31, , 62F
失的 血是一滴一滴在流 所以沒感覺吧! 等到會痛的時候
05/28 23:31, 62F
→
05/28 23:31, , 63F
每一家的規模都比當年大 問題是被整倒跑掉的那些用戶
05/28 23:31, 63F
→
05/28 23:31, , 64F
才說人家在吸血
05/28 23:31, 64F
→
05/28 23:32, , 65F
吸血不是因為用戶跑掉好嗎 你以為用戶多就有得多賺喔?
05/28 23:32, 65F
→
05/28 23:33, , 66F
現在台固速博對 Hinet 的容量可都是當年難以想像的
05/28 23:33, 66F
→
05/28 23:33, , 67F
事實上論文中的"掠奪性定價"已經是活生生在發生了
05/28 23:33, 67F
→
05/28 23:34, , 68F
資費本來就低一截, 然後再先被吸血吸走至少 1/4
05/28 23:34, 68F
→
05/28 23:35, , 69F
之前也概算過, Hinet 單價如果降價一半國外可多買一倍
05/28 23:35, 69F
→
05/28 23:35, , 70F
如果國內完全免費, 國外可以多買三倍(前提皆為資費不變)
05/28 23:35, 70F
→
05/28 23:36, , 71F
就算會塞車會根本是果你倒說它是因 真有一套
05/28 23:36, 71F
→
05/28 23:39, , 72F
這點和之前"為什麼韓國香港日本可以那麼便宜"是同一回事
05/28 23:39, 72F
→
08/18 11:19, , 73F
否則會發生"賣的愈多成 https://muxiv.com
08/18 11:19, 73F
‣ 更多 birdy590 的文章
文章代碼(AID): #1Fmte79u (Broad_Band)
Broad_Band 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT數位生活區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 birdy590 的文章
文章代碼(AID): #1Fmte79u (Broad_Band)